Приговор № 1-25/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №1-25/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре Киреевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курточкина Ю.Н., действующего на основании ордера №466 от 20.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, находясь возле <адрес> Республики Крым, где увидел как паркуется автомашина, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У <данные изъяты> регион, принадлежащая на праве собственности ФИО6 Далее, ФИО2 увидел, как последняя вышла из вышеуказанной автомашины и, убедившись в том, что ФИО6 оставила в салоне автомашины свою женскую сумку и, предполагая, что в ней может находиться какое-либо ценное имущество, решил похитить его. Во исполнение своего преступного намерения, ФИО2, осознавая <данные изъяты> характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО6 закрывает свой указанный автомобиль брелком охранной автомобильной сигнализации своей автомашины, просканировал, заранее подготовленным и принесенным с собой устройством, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по внешнему виду похожему на брелок охранной автомобильной сигнализации «Scher-Khan MAGICAR 6», являющимся «код-граббером» и относящемуся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получение информации по следующим критериям: функциональная возможность и конструктивная приспособленность для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов, а также наличие квалифицирующих признаков – камуфлирование под предмет другого функционального назначения и скрытность применения и скрытность применения используемого средства, сигнал автомобильной сигнализации автомашины ФИО6 После этого с помощью указанного устройства по внешнему виду похожему на брелок охранной автомобильной сигнализации «Scher-Khan MAGICAR 6», являющимся «код-граббером» открыл автомашину марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и с пассажирского передньего сиденья автосалона указанной автомашины похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, принадлежащую ФИО6, в которой находилось следующее: мобильный телефон, марки «Самсунг Гелекси А3», стоимостью 14 000 рублей, в котором находилась сим-карта на имя ФИО6, материальной ценности для последней не представляет, женский кошелек материальной ценности для потерпевшей не представляет, в котором находились 5 000 рублей одной купюрой, паспорт РФ на имя ФИО6, водительское удостоверение РФ на имя ФИО6, косметичка, помады в количестве двух штук, косметические карандаши в количестве трех штук и набор теней, указанное имущество для потерпевшей материальной ценности не представляет. В это время, действия ФИО2 были замечены потерпевшей ФИО6, и свидетелем ФИО7, которые, в свою очередь, желая пресечь преступные действия ФИО2, окликнули последнего и побежали в сторону. Не желая подчиниться законным требованиям ФИО6 и ФИО7, и, осознавая открытый характер своих преступных действий, заведомо очевидных для потерпевшего и окружающих, ФИО2 с места преступления попытался скрыться, но по не зависящим от последнего причинам, скрыться с места преступления не смог, так как был задержан потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО7 Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление на открытое хищение имущества, общей стоимостью 19 000 рублей, принадлежащего ФИО6

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, после разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также имеется согласие государственного обвинителя, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельств.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, принимает во внимание данные о личности ФИО1, который по месту проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны (том №1 л.д.143), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том №1 л.д.140-141), ранее не судим (том №1 л.д.118-120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на иждивении матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (том №1 л.д.145, 147, 21).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгих вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Применение к подсудимому условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ и более мягкого вида наказания, не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения преступлений суд не усматривает.

При назначении размера наказания судом дополнительно учтены и положения ч.3 ст.66 УК РФ в силу которого, максимальный размер наказания по данному эпизоду не может превышать трех четвертей от максимального размера наказания, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, возмещения ущерба потерпевшим, суд приходит к убеждению, что лишение свободы возможно назначить не на длительный срок, а также возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённых деяний, способствует предупреждению противозаконных действий.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302, 307-309, 314, 315 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 августа 2017 года по 22 февраля 2018года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женская сумка, мобильный телефон «Самсунг Гелекси А3», в котором находилась сим-карта с абонентским номером +<данные изъяты>, кошелек, денежные средства в сумме 5000 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО6, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, косметичка, помады в количестве 2 штук, косметические карандаши в количестве 3 штук, набор теней, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 – считать возвращенными по принадлежности; устройство, по внешнему виду похожее на брелок охранной автомобильной сигнализации «Scher-Khan MAGICAR 6», являющееся «код-граббером» хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; брелок «SHERIFF», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского С.С. Ващенко

городского суда