Решение № 12-64/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № копия

УИД 0


РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Баранова М.Е., с участием ФИО1, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поддержав которую просит постановление изменить, исключить наказание в виде штрафа, ввиду невозможности его оплаты. Также указал, что при вынесении постановления мировым судьей, он в судебном заседании не участвовал, ввиду отсутствия на участке мирового судьи системы видеоконференц-связи, что также привело к нарушению его прав на защиту.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и не оспаривается самим ФИО1, что 10.09.2018 в 18 часов 35 минут в Петушинском районе Владимирской области в г.Покров на ул. Ф.Штольверка, около дома № 2а, водитель ФИО1 управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области ПДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 имеет водительское удостоверение.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись и подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 10 вышеназванных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что у ФИО1 имелся характерный для опьянения признак, как поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения у сотрудника полиции имелись достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чему также была дана оценка мировым судьей.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также указано на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется его подпись и фактически не оспаривается ФИО1

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Установленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № от дата об административном правонарушении; протоколом № от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом № от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от дата о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью с видеорегистратора.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено и фактически не оспаривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов настоящего дела не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что принятое мировым судьей решение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку рассмотрено в его отсутствии, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1, в том числе разъяснено право на участие в судебном заседании его представителя. Мировым судьей правомерно отклонено ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку технической возможности ее обеспечения на участке мирового судье не имеется.

При этом, предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, представил письменные пояснения в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, его участие в судебном заседании было обеспечено при пересмотре дела по его жалобе. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, не смотря на доводы ФИО1, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, в том числе в части назначенного штрафа.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей, исследованы все представленные в материалах дела доказательства.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.Е. Баранова