Приговор № 1-314/2017 1-40/2018 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело № 1-40/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области «11» января 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Лакезина А.В.,

при секретаре – Алещенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Киргетовой М.И.,

подсудимого – ФИО1 (Рената) Анваровича,

защитника – адвоката Звездочкиной А.И., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от «22»декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 (Рената) Анваровича, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, задерживавшегося 18 октября 2017 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с 19 октября 2017 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области в отношении Есифовича К.(Р.)А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Вяземского районного суда Смоленской области срок содержания под домашним арестом продлен до 02 месяцев 29 суток до 16 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (Ренат) Анварович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут 21 сентября 2002 года, у ФИО1 (Рената) Анваровича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в жилой части частного дома № ... по ул. ..., из личных неприязненных отношений возник конфликт с находившимся там же И.Ф., ** ** ** г.р., переросший в ссору.

В результате возникшей ссоры у Есифовича К.(Р.)А. возник умысел на причинение И.Ф. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнего.

С целью реализации умысла на причинение И.Ф. тяжкого вреда здоровью, Есифович К.(Р.)А. около 18 часов 00 минут 21 сентября 2002 года, находясь в жилой части частного дома № ... по ул. ..., умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подошел к И.Ф. и нанес ему обухом заранее приисканного топора не менее двух ударов в область жизненно важного органа – головы, причинив И.Ф. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нанося И.Ф. удары в область головы, Есифович К.(Р.)А. осознавал, что наносит удары в область жизненно-важного органа – головы потерпевшего, его действия влекут причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасных для жизни, а также желал наступления таких общественно-опасных последствий, как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 (Ренат) Анварович согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, он поддержал своевременно заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию производства предварительного следствия в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В суде подсудимый показал, что содержание ст.ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснено и понятно. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат поддержала заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявляла о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства возражений не имеет. От потерпевшего и его представителя поступили заявления о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том № 4, л.д. 129), просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие (том № 3, л.д. 97)

Обвинение подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение такого преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 (Ренату) Анваровичу обвинение доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. То есть должен применяться уголовный закон, действовавший в период инкриминируемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На момент совершения преступления (21 сентября 2002 года) согласно санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92 – ФЗ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, наказывалось лишением свободы на срок от двух до восьми лет.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого действует редакция ч. 1 ст. 111 УК РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, предусматривающая назначение наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 (Рената) Анваровича по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Срок давности уголовного преследования ФИО1 (Рената) Анваровича не истек, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. Истечение сроков давности возобновляется в этих случаях с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

<данные изъяты>

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает, что преступление Есифович К.(Р.)А. совершил вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление. Ранее не судим (том № 2, л.д. 2, том № 4, л.д. 80-84), на учетах в психиатрическом и наркологическом отделениях ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (том № 2, л.д. 14, том № 2, л.д. 15, том № 4, л.д. 116-117), имеет на иждивении двух малолетних детей (том № 2, л.д. 156<данные изъяты>. Есифович К.(Р.)А. органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (том № 4, л.д. 111), по месту жительства – положительно (том № 4, л.д. 72-75), также он положительно характеризуется администрацией МО «<данные изъяты>» Смоленской области, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие малолетних детей у виновного, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги (том № 4, л.д. 1-4), частичное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда (на сумму 100 000 рублей - том № 4, л.д. 194-197).

Несмотря на доводы защитника подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В действиях подсудимого признаков указанного смягчающего наказание обстоятельства не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Есифовичу К.(Р.)А. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку имеет место особый порядок принятия судебного решения, судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого Есифовича К.(Р.)А., обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд полагает, что стойкой антисоциальной ориентации Есифович К.(Р.)А. не имеет и его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В целях исправления осужденного Есифовича К.(Р.)А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган с установленной им периодичностью.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается с учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения.

Оснований для применения при назначении наказания Есифовичу К.(Р.)А. положений ст. 64 УК РФ, судом не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Потерпевшим И.Ф. и его представителем Соломенной Е.Г. заявлен иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также о компенсации морального вреда на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый признал иск в части заявленных требований о компенсации морального вреда указав, что 100000 рублей из них он уже выплатил. Просил суд оставить иск о возмещении имущественного вреда без рассмотрения. Его позиция поддержана защитником.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший в исковом заявлении (том № 3, л.д. 94) указал, что оценивает причиненный преступлением имущественный вред на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, поскольку ему необходима операция для устранения последствий причиненной подсудимым травмы, которую он оценивает на указанную сумму. При этом к материалам уголовного дела не приобщено документов, подтверждающих доводы потерпевшего о размере причиненного в результате преступления имущественного вреда.

В связи с этим, суд оставляет гражданский иск потерпевшего И.Ф. в части заявленных требований о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда без рассмотрения с признанием за истцом права на подачу искового заявления с такими требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

До рассмотрения уголовного дела судом подсудимым перечислено в адрес потерпевшего 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (в результате преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью), степень вины подсудимого, его материальное положение, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает, что исковое заявление потерпевшего в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению (с учетом частичного возмещения подсудимым потерпевшему 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда).

Поэтому суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего И.Ф. на основании ст.ст. 151, 1101, ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 (Рената) Анваровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 (Рената) Анваровича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 (Ренату) Анваровичу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (Рената) Анваровича 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу И.Ф. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего И.Ф. в части заявленных требований о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда оставить без рассмотрения. Признать за И.Ф. право на подачу искового заявления с такими требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы Есифович К.(Р.)А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин

23.01.2018 вступило в законную силу