Апелляционное постановление № 22К-4392/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Судья –Теплухин Р.В. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6 в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

ФИО1, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...><Адрес...>, гражданину РФ, холостому, работающему водителем в <...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...><Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев, т.е. до <Дата ...> включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее; выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката <ФИО>4, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора <ФИО>8, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.

Следователь СО ОМВД России по <Адрес...> – <ФИО>5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до <Дата ...> включительно.

В обоснование ходатайства, следователь сослался на наличие в его производстве уголовного дела <№...>, возбужденного <Дата ...> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным, представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого ФИО1, под стражей до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих требований указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данные о том, что ФИО1 намерен скрыться, оказать давление на свидетелей, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что только тяжесть преступления не может являться основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу. Полагает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности обвиняемого. Судом проигнорирован довод о наличии у ФИО1 и его семьи постоянного места жительства на территории <Адрес...>, где обвиняемый может содержаться под домашним арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <Адрес...><ФИО>7, с ссылаясь на законность принятого решения и не состоятельность доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник- адвокат <ФИО>4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>8, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам возражений.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

<Дата ...> ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заключен под стражу, избранная мера пресечения в последующем продлевалась.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до <Дата ...>. По уголовному делу необходимо произвести ряд следственных мероприятий( осмотреть представленные уполномоченным органом материалы и результаты ОРД, решить вопрос о соединении уголовных дел по аналогичным преступлениям, в совершении которых подозревается ФИО1) и иные процессуальные и следственные действия необходимость, в которых возникнет.

При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует из ходатайства, обвиняемый продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела(постановления суда), суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, наличие подозрения в совершении аналогичных преступлений. Поэтому, приняв во внимание наличие у органа предварительного следствия достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ФИО1 и его обвинению, а также оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, правомерно пришел к выводу о необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения.

В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельность. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей, обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <ФИО>6 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: