Решение № 2-2611/2025 2-2611/2025~М-1644/2025 М-1644/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-2611/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 04 июня 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4» о признании незаконным приказа, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, направить корректирующие сведения в пенсионный орган, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что он состоял в трудовых отношениях ФГБОУ ВО «СПбГУ ГА» на основании заключенного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную должность в Первичную профсоюзную организацию Хабаровского филиала имени Б.<адрес> ФГБОУ ВО «СПбГУ ГА». ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об его увольнении в котором самовольно изменил основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, с чем он согласен, одновременно указывая на причиненный ему моральный вред. На основании изложенного просил признать приказ директора Хабаровского филиала им. Б.<адрес> ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4» №ДД.ММ.ГГГГ-43 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с переходом на выборную должность; возложить обязанность направить в СФР корректирующие сведения об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала поводы своего доверителя, просила удовтелврить исковые требования, а также устно пояснила, что работодатель намеренно уволил истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку испытывает неприязнь к нему, в связи с неоднократными судебными спорами между ними.

Ответчик ФГБОУ ВО «СПбГУ ГА» просил обеспечить ВКС по месту нахождения университета, однако в отсутствие технической возможности в судебное заседание явку своего представителя из Хабаровского филиала в судебное заседание не обеспечил, несмотря на его надлежащее уведомление о дате и месте судебного заседания надлежащим образом и фактическую и процессуальную возможность участия в судебном заседании.

Из письменных возражений представителя ответчика по доверенности ФИО6 следует, что университет возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2, заявляя о своем желании перейти на должность, на которую он был избран, указав дат увольнения ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял инициативу по расторжению трудового договора, которая обозначена в статье 77 ТК РФ в качестве самостоятельного основания увольнения – в пункте 3 её части. Работодатель против увольнения истца с указанной в его заявлении даты не возражал, о чем был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 стати ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не выразил своего несогласия. Между работодателем и ФИО2 было достигнуто соглашение об увольнении, возражений о прекращении (расторжении) трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при ознакомлении с приказом ФИО2 не выразил. Кроме того, согласно представленному истцом протоколу заседания профсоюзного комитета ППО Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ № должность, на которую избран ФИО2 и на которую он изъявил желание перейти, предполагает заключение договора о безвозмездной добровольческой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Должность на которую избран ФИО2 и на которую он изъявил желание перейти, предполагает заключение соответствующего трудового договора и оплату.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО СПбГУ ГА и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в Хабаровский филиал ФГБОУ ВО СПбГУ ГА в отдел юридической и кадровой работы в должности юрисконсульт с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника этого отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору с заявлением об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную должность в Первичную профсоюзную организацию Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА.

К заявлению была проложена копия протокола заседания Профсоюзного комитета ППО № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому члены комитета решили ободрить переход ФИО2 на освобожденную от основной работы выборную должность председателя ППО Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА с ДД.ММ.ГГГГ, а также решили заключить с ФИО2 договор о безвозмездной добровольческой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолюции директора филиала на заявлении, ФИО2 отказано в переводе, приказано уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА №ДД.ММ.ГГГГ-43 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела юридической и кадровой работы (финансирование за счет средств от приносящей доход деятельности) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ.

На согласие истца с основанием увольнения послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для увольнения является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В соответствии с абзацем 1 статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (абзац 2 статьи 375 ТК РФ).

При этом согласно абзацу 3 статьи 375 ТК РФ, освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с коллективным договором.

Исходя из приведенных норм следует, что при переходе работника на выборную работу (должность) фактически изменяется должность работника, при этом оснований для отказа в удовлетворении его обоснованного по существу заявления законом не предусмотрено.

Таким образом, при наличии доказательств избрания работника на выборную должность работодатель лишен права отказать такому работнику в переходе по любым иным основаниям.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий (часть 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов.

Как следует из пункта 8.4.1 Устава Первичной профсоюзной организации Хабаровского филиала имени Б.Г. Езерского ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации Главного маршала авиации ФИО4» для текущего руководства деятельностью ППО Хабаровского филиала им Б.Г. Езерского СПбГУ ГА учредительным собранием или конференцией ППО Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА избирается единоличный выборный исполнительный орган – председатель ППО Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА. Избрание председателя ППО Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА осуществляется путем <данные изъяты> голосования. Председатель ППО Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА считается избранным конференцией если против претендента на должность председателя ППО Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА не проголосовал ни один делегатов, участвующих в конференции ППО Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА при наличии кворума.

ДД.ММ.ГГГГ учредительным собранием Первичной профсоюзной организации Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА его председателем избран ФИО2 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), кворум состоялся, все участники проголосовали «за».

Нарушений порядка избрания председателя Первичной профсоюзной организации Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА ФИО2 судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке.

Для государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации общественных объединений (далее - федеральный орган государственной регистрации), или его территориальный орган в субъекте Российской Федерации по месту нахождения соответствующего профсоюзного органа представляются подлинники либо нотариально удостоверенные копии уставов заверенные копии решений съездов (конференций, собраний) о создании профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, об утверждении уставов, перечней участников - соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций).

На основании решения Управления Минюста РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Первичная профсоюзная организация Хабаровского филиала имени Б.Г. Езерского Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4» был зарегистрирован в качестве некоммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ (ОРГН №), внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, присвоен ИНН №.

В связи с чем ППО Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА приобрела статус самостоятельного субъекта юридического лица – некоммерческой организации и вправе полноценно осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом организации, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ.

При таких обстоятельствах у работодателя в лице директора Хабаровского филиала отсутствовало право не удовтелврить заявление ФИО2 об увольнении его в связи с переходом на выборную должность в Первичную профсоюзную организацию Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского СПбГУ ГА в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК, а также уволить последнего по самостоятельно выбранному основанию, в том числе по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, приказ директора Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4» №5.03.15-43 от 24.03.2025 является незаконным в части указания основания расторжения трудового договора с ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем формулировка основания увольнения подлежит изменению с пункта 3 на пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с переходом на выборную должность в соответствии с абз. 5 ст. 394 ТК РФ.

При этом не имеет решающего значения заключение с ФИО2 вида договора о его деятельности в ППО, поскольку его полномочия и их срок, а также статус определены Уставом ППО, который не исключает заключение трудового договора с любым членом профсоюза, в том числе с председателем.

Кроме того, при увольнении по собственному деланию, работодателем не учтено, что истец на момент подачи заявления об увольнении уже являлся членом ППО и занимал выборную должность его председателя, тогда как для увольнения такого работника предусмотрен особый порядок, в соответствии с Главой 58 ТК РФ, чего работодателем не было соблюдено.

При таких обстоятельствах приказ директора Хабаровского филиала от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае незаконен, а доводы, указанные в возражениях основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, учитывая возраста истца, семейное положение, финансовое состояние, периода нарушения его прав, степени вины работодателя, его действий, обстоятельств нарушенных прав истца, перенесенных моральных, нравственных страданий, суд считает заявленный размер компенсации причиненного морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части возложения обязанности направить в СФР корректирующие сведения об увольнении, поскольку вступившее в законную силу решение суда само по себе является основанием, для исполнения работодателем таких действий в силу закона, при этом на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения его права этой части, которое подлежит защите в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ директора Хабаровского филиала им. Б.Г. Езерского ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4» (ИНН №) №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части расторжения трудового договора с ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с пункта 3 на пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с переходом на выборную должность.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4» в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>