Решение № 12-310/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-310/2025

Мировой судья Суспин Д.Н.

Дело № 12-310/2025 УИД: 22MS0136-01-2025-000411-56


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и он подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что позиция суда построена исключительно на показаниях сотрудников полиции и составленных ими же административными документами, с мотивировкой о том, что оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется. Доводы стороны защиты, а также доказательства и противоречия по делу суд во внимание не принял. Судом не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Так при проведении освидетельствования ФИО1 просил сотрудника ГИБДД ознакомить его со свидетельством о поверке алкотектора, но получил отказ и пояснения, что с алкотектором все нормально. Также сотрудники полиции не проинформировали ФИО1 о порядке проведения освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых, сначала сотрудники составили протокол отстранения, потом появились понятые, которые не наблюдали процесс составления административного материала. Также не удалось осмотреть видеозапись, так как по техническим причинам ГИБДД не смогли предоставить ее. Более того, мировой судья отказал в вызове второго понятого. Также сотрудники полиции не разъяснили, что у ФИО1 есть право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии документов не вручали, вручили только копию протокола задержания. Также мировым судьей не были разрешены ходатайства о недопустимости доказательств в форме вынесения мотивированного определения, как того требует часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ. В судебном заседании юридически не был подтвержден факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Объяснения сотрудников полиции, на которые ссылается судья, не могут рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как они исходят от лица, заинтересованного в исходе дела, имеющего право на обжалование постановления по делу. Инспектор ДПС не может нести административную ответственность, предусмотренную статьей 17.9 КоАП РФ, как свидетель, поскольку является должностным лицом и может нести только дисциплинарную ответственность за свои действия, поэтому показания сотрудников судья не может брать за основу без учета иных доказательств. Таким образом, мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и вины ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи. Ссылался на то, что вина ФИО1 не доказана.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, допрошенный в прошлом судебном заседании районного суда в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 все права были разъяснены, процедура проведения освидетельствования соблюдена.

Заслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 02 февраля 2025 года следует, что 02 февраля 2025 года в 12 часов 10 минут ФИО1 совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством по улице Трактовая от Павловского тракта в сторону улицы Попова, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и подписан ФИО1 без замечаний, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, (далее – Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Нормы раздела III п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1, сотрудником полиции установлено, что у водителя имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта, поэтому ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность отраженных в данном протоколе сведений, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых, сначала сотрудники составили протокол отстранения, потом появились понятые, которые не наблюдали процесс составления административного материала, опровергается как пояснениями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, так и пояснениями понятого ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела, а также наличием подписей понятых в указанном протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельств вмененного ему события административного правонарушения не оспаривал. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 февраля 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2025 года и распечаткой с результатами измерений к нему, протоколом о задержании транспортного средства от 02 февраля 2025 года, рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Алкотектор PRO-100, заводской номер 901837, прошедшего поверку 05 декабря 2024 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не влечет отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, поскольку о нарушении применения по делу обеспечительных мер не свидетельствует. Так как ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Следовательно, указание заявителя на не разъяснение порядка направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указанное право ФИО1 было разъяснено, как и порядок проведения освидетельствования.

То обстоятельство, что мировым судьей бесспорно не установлен факт ознакомления ФИО1 со свидетельством о поверке алкотектора, на законность принятого по делу постановления не влияет, так как мировым судьей копия указанного документа была получена, исследована и установлено, что отсутствуют основания для признания акта освидетельствования и приложенного к нему чеку алкотектора недопустимыми доказательствами, поскольку алкотектор поверен в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными в рассмотрении дела лицами, нельзя признать обоснованными, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО4 в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судей не имелось, достоверность их показаний подтверждается другими доказательствами. Сотрудники ГИБДД допрошен судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Само по себе составление должностным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Ввиду изложенного, отсутствие видеозаписи и невозможность допросить второго понятого не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1

Утверждения в жалобе о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вручались копии документов, ему вручили только копию протокола задержания, опровергаются материалами дела, где имеются подписи ФИО1, подтверждающие получение последним копии протокола об административном правонарушении, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были разрешены ходатайства о недопустимости доказательств в форме вынесения мотивированного определения, как того требует часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку данные ходатайства по существу являются позицией по данному делу, в связи с чем вынесение определения в порядке статьи 24.4 КоАП РФ в данном случае не являлось обязательным. В постановлении мировым судьей перечисленным в ходатайствах доказательствам дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления верно оценены все доказательства по делу, эта оценка отражена в постановлении, выводы судьи мотивированы, виновность ФИО1 аргументирована. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пьянкова