Апелляционное постановление № 22-256/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-188/2023

Судья Терещенко А.Н. дело № 22-256


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного Пендюрина Романа Игоревича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Батракова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области Бессонова М.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2023 года в отношении Пендюрина Романа Игоревича, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2023 года Пендюрин Роман Игоревич, "ДАТА" года рождения, уроженец и житель "АДРЕС", гражданин РФ, невоеннообязанный, как следует из приговора ранее судимый:

1. 17.02.2020 Грибановским районным судом Воронежской области, с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15.07.2020, по ст. 158.1 УК РФ (за совершение 4-х преступлений), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение 2-х преступлений) с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный 31.05.2021 по отбытии назначенного наказания;

2. 19.03.2020 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

3. 21.07.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4. 09.03.2022 Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

5. 24.07.2023 мировым судьей судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем сложения с назначенным наказанием неотбытого наказания по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21.07.2021 и Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.03.2022, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 24.07.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока назначенного наказания, зачете в срок отбывания наказания периода содержания осужденного под стражей, освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Принято решение о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу – мопеда (скутера) марки «RACER» свидетелю А.А.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 05.07.2022 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста, на момент совершения преступления являвшийся лицом, подвергнутым административному наказанию, 19 апреля 2023 года около 20 часов 03 минут, осуществлял в состоянии алкогольного опьянения движение в районе дома № 215 по улице Свободы г. Борисоглебска Воронежской области, управляя мопедом (скутером) марки «RACER» без г/з, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области, после чего отказался от выполнения законного требования инспектора дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, указывает на необоснованность принятого судом решения о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу – мопеда (скутера), являвшегося предметом совершения преступления, поскольку данное транспортное средство подлежало конфискации. В обоснование своих доводов, государственным обвинителем указывается на то, что транспортное средство, используемое ФИО1 в ходе совершения преступления, принадлежит на основании договора купли-продажи его гражданской жене – А.А. и приобретался на общие денежные средства, для общего пользования.

В возражениях на апелляционное представление, поданных осужденным и его защитником, указывается о законности приговора, обоснованности выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для конфискации транспортного средства, поскольку ФИО1 не является его собственником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства ФИО1, согласившегося с обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, принял основанное на законе решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной. Данная квалификация соответствует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, и по которой ему назначено наказание, о чем прямо указано в резолютивной части приговора. При таком положении ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного на ст. 264.1 УК РФ без указания ее части является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора. Никаких сомнений и неясностей в том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой он и признан виновным, данная ошибка не порождает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении государственным обвинителем доводам, выводы суда об отсутствии оснований для конфискации используемого осужденным в ходе совершения преступления мопеда (скутера), собственником которого является сожительница осужденного – А.А., являются законными и обоснованными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции при принятии решения о возвращении собственнику используемого ФИО1 мопеда (скутера).

Приводимые в апелляционном представлении доводы о том, что осужденный находился в гражданском браке с А.А., мопед (скутер) приобретался последней на совместные деньги и с целью совместного использования, не являются основаниями для принятия решения о его конфискации, поскольку в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ и их правовым толкованием, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 17.05.1995 № 26-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иониной В.П.», закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение, вследствие чего, в рассматриваемом случае, мопед (скутер) нельзя оценивать как совместную собственность осужденного, нажитую в браке.

В судебном заседании стороной государственного обвинения не представлены какие-либо основания, свидетельствующие о возможности конфискации транспортного средства, принадлежащего на основании договора купли-продажи А.А., а потому у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей принадлежащей осужденному части стоимости мопеда (скутера), в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Кроме того, право собственности А.А. на мопед (скутер) подтверждено договором купли-продажи, действительность которого сторонами не оспаривается.

В этой связи, оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения о возвращении транспортного средства собственнику у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: