Приговор № 1-153/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело № 1-153/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 декабря 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Докучаевой М.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мараевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в первой половине лета 2016 года, точная дата в ходе дознания не установлена, в дневное время, ФИО2, имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, в нарушение Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то соответствующего разрешения, находясь на свалке, расположенной справа при въезде в д. <адрес>, обнаружил ствол, который согласно заключению эксперта № 51-254 от 03.09.2017 года, является стволом винтовки обр........ и в соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об оружии» от 13.11.96 г. (ред. от 05.04.2011г № 52-ФЗ), является основной частью огнестрельного оружия, и ложу из древесины коричневого цвета, состоящую из шейки и приклада, а также цевье из древесины коричневого цвета с ударно-спусковым механизмом, которые не являются основными частями огнестрельного оружия. Указанный ствол винтовки обр....... и ложу из древесины коричневого цвета, состоящую из шейки и приклада, а также цевье из древесины коричневого цвета с ударно-спусковым механизмом ФИО2, умышленно незаконно приобрёл, взяв их себе. После чего, в продолжение своих противоправных действий, ФИО2, в этот же день в первой половине лета 2016 года в дневное время указанный ствол винтовки обр....... и ложу из древесины коричневого цвета, состоящую из шейки и приклада, а также цевье из древесины коричневого цвета с ударно-спусковым механизмом, незаконно перенёс в помещение бани, расположенной в 3-х метрах от дома № по <адрес>, где в неустановленное в ходе дознания время, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно соединил при помощи изоленты вышеуказанные части, а именно ствол винтовки обр......., который согласно заключению эксперта № 51-254 от 03.09.2017 года является составной частью огнестрельного оружия и ложу из древесины коричневого цвета, состоящую из шейки и приклада, а также цевье из древесины коричневого цвета с ударно-спусковым механизмом, которые не являются основными частями огнестрельного оружия, где незаконно хранил их до конца августа 2017 года.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, с целью хранения основных частей огнестрельного оружия, в нарушение требований по обороту огнестрельного оружия, установленных Федеральным Законом от 13.11.1996 г № 150- ФЗ «Об оружии», в конце августа 2017 года, точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО2 незаконно перенёс из помещения бани, расположенной в 3 метрах от дома № по <адрес>, вышеуказанный предмет, по внешнему виду напоминающий винтовку, получившийся при соединении ствола винтовки, являющегося основной частью огнестрельного оружия, а так же и ложу из древесины коричневого цвета, состоящую из шейки и приклада, цевья из древесины коричневого цвета с ударно-спусковым механизмом, не являющимися основными частями огнестрельного оружия, где незаконно хранил его под кроватью в своей комнате по адресу: дом № по ул. <адрес>

В продолжение своих противоправных действий, направленных на приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, ствола винтовки конструкции ......, а также ложи из древесины коричневого цвета, состоящую из шейки и приклада, а также цевья из древесины коричневого цвета с ударно-спусковым механизмом, соединённых между собой изолентой, и по внешнему виду напоминающих винтовку, 02.09.2017 года около 22 часов 30 минут ФИО2, взял в руки вышеуказанный предмет, по внешнему виду напоминающий винтовку, вышел из дома на улицу и, держа его в руках, находился у дома №, по <адрес> О данном факте гражданами было сообщено в полицию. После чего, сотрудниками полиции с целью пресечения противоправных действий ФИО1, данный предмет, по внешнему виду напоминающий винтовку, состоящий из ствола винтовки обр......, являющейся основной частью огнестрельного оружия, ложи из древесины коричневого цвета, состоящую из шейки и приклада, цевья из древесины коричневого цвета с ударно-спусковым механизмом, не являющимися основными частями огнестрельного оружия, был изъят.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.222 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия и назначает наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил преступление, против общественной безопасности относящееся к категории средней тяжести, не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.54), на учете и под наблюдением у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.40-41), по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно оказывал и оказывает посильную помощь МДОУ «.....».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/2114 от 26.10.2017 года у ФИО2 в настоящее время выявляется психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи с черепно-мозговой травмой с эписиндромом в анамнезе, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у ФИО2 указанного психического расстройства свидетельствуют данные анамнеза о перенесённой тяжёлой черепно-мозговой травме в 2003 году, данные ЭЭГ, ослабление волевого контроля деятельности, недостаточность критики и прогноза последствий собственных действий, а также наличие умеренно выраженного эмоционально- волевого снижения (эмоциональная лабильность, склонность к реакциям раздражения, импульсивным поступкам), что подтверждается материалами дела, медицинскими документами из МУЗ «......», результатами настоящего обследования. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не даёт. По своему психическому состоянию не нуждается в прохождении лечения от наркомании, алкоголизма и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д.59-62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого (в том числе и психического), положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступления, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая, что ФИО2 после совершения преступления написал явку с повинной, полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Суд, принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

-не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предмет, по внешнему виду напоминающий винтовку с номером на стволе винтовки конструкции ФИО3 № 401854, являющегося основной частью огнестрельного оружия- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева