Апелляционное определение № 33-57301/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0009-02-2024-001929-39

Судья фио

Апелляционное производство № 33-57301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2745/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 29.03.2024, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по заключенному 03.12.2015 между ФИО1 и адрес Банк» кредитному договору <***> за период с 20.04.2017 по 24.11.2017 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 03.12.2015 между адрес Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого адрес Банк» выпустило на имя ФИО1 банковскую кредитную карту с лимитом задолженности сумма, а ФИО1 обязалась вернуть сумму кредита, уплатив проценты за пользованием им исходя из тарифов Банка. ФИО1 воспользовалась кредитом, однако обязательство по его возврату не исполнила. За период с 20.04.2017 по 24.11.2017 у нее образовалась задолженность в размере сумма, которую она согласно заключительному счету от 24.11.2017 должна была оплатить в срок 30 дней с даты его получения, что ФИО1 сделано не было. 29.08.2019 адрес Банк» уступило право требования к ФИО1 ООО «ФЕНИКС».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя истца ООО «ФЕНИКС», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2015 между адрес Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую кредитную карту с лимитом задолженности сумма, а ФИО1 обязалась возвратить предоставленные в кредит денежные средства, уплатив также проценты за пользование ими исходя из процентной ставки, предусмотренной тарифным планом ТП 7.27 в размере 34,9% годовых, путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере не более 8% от задолженности, но не менее сумма.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выпустил на имя фио банковскую кредитную карту с лимитом задолженности сумма

Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов не исполнила, что повлекло возникновение задолженности за период с 20.04.2017 по 24.11.2017 в размере сумма

29.08.2019 адрес Банк» уступило свое право требования к фио ООО «ФЕНИКС».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 309-310, 382, 384, 421, 428, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчик нарушила свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка в жалобе на то, что истец пропустил срок исковой давности, поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, до принятия судом решения о пропуске истцом срока исковой давности не заявила. В этой связи суд принял решение согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которым требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий:

Судьи: