Решение № 12-597/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-597/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г., рассмотрев 13 июня 2023 года,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. народная <адрес>.И <адрес>,

- на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст.12.12 КоАП в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 от 08.02.2023г., в соответствии с которым поданная ФИО1 жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение <адрес> и <адрес>, от <адрес> к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Шевроле Круз» г.рз. В №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно.

ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. №

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 от 08.02.2023г., поданная ФИО1 жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что машина была передана 02.03.2021г. во временное пользование ФИО5, по нотариальной доверенности, за рулем она не находилась, ФИО5 писан в полис ОСАГО. ФИО1 является собственником автомобиля, однако никогда им не управляла и не имеет водительских прав. Обязанность по обеспечению явки ФИО5 положениями ст. 1.5 КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем соответствующий довод обжалуемого решения не обоснован.

На основании изложенного просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, заблаговременно, лично, телефонограммой, не явилась, как и ФИО5 извещенный телеграммой, которую получил лично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО1, ФИО5 обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что водитель автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение <адрес> и <адрес>, от <адрес> к <адрес>, водитель, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ИНТЕГРА-КДД-СВК, заводской №, свид. о поверке № С-БЯ/11-11-2022/200765180, действительное до 11.04.2024г. включительно.

При этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации ИНТЕГРА-КДД-СВК, заводской №, свид. о поверке № С-БЯ/11-11-2022/200765180, действительное до 11.04.2024г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией – сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица в момент фиксации административного правонарушения, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Документов подателем жалобы подтверждающих, что транспортным средством «Шевроле Круз» г.р.з. В 643 КР 178, в момент фиксации вменяемого административного правонарушение владеет иное лицо не представлено.

Полис ОСАГО, нотариальная доверенность, и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Действительно, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не содержат прямого указания на необходимость обеспечения явки фактически управлявшего транспортным средством лица. Однако, вышеуказанные примечания указывают на неприменимость положений ст. 1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае, в совокупности с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 обязывают собственника транспортного средства представить доказательства, бесспорно подтверждающие неуправление им транспортным средством при исследуемых обстоятельствах. К числу таких доказательств могли быть отнесены показания ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля с предупреждением его об административной ответственнсти по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, извещенный судом ФИО5 в судебное заседание не прибыл.

Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется.

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности. Действия ее правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст.12.12 КоАП в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 от 08.02.2023г. – оставить без изменения, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.<адрес>