Решение № 12-89/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Тимакин Н.М.,

с участием: начальника Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области ФИО2,

защитника генерального директора ООО МКК «Капуста К» ФИО3 на основании доверенности Самигуллина Р.Р.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО МКК «Капуста К» ФИО3 на постановление начальника - старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО4 от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника – старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО4 от 25.10.2018 генеральный директор ООО МКК «Капуста К» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем проверка в бухгалтерии ООО МКК «Капуста К» фактически не проводилась, а акт проверки составлен в его присутствии по представленным им документам об удержании из заработной платы З.1 алиментов, что подтверждается датой и временем составления акта - 25.10.2018 с 16-15 час. до 16-50 час. и бухгалтерским обслуживанием ООО МКК «Капуста К» по договору от 16.01.2018 ООО «Главбух». При этом, по указанному акту проверка произведена судебным приставом-исполнителем в бухгалтерии ООО Микрокредитная компания «Капуста», а не в ООО Микрокредитная компания «Капуста К». В протоколе и постановлении указано, что 30.07.2018 в бухгалтерию ООО МКК «Капуста К» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника З.1, которое получено ООО МКК «Капуста К» 14.08.2018. Однако, по состоянию на 18.10.2018 данное постановление в ООО МКК «Капуста К» фактически отсутствовало и о его направлении ему стало известно в связи с вызовом его к судебному приставу-исполнителю. В связи с чем, 18.10.2018 по инициативе ООО МКК «Капуста К» в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника З.1, а также реквизиты взыскателя З.2 19.10.2018 бухгалтерией ООО МКК «Капуста К» было произведено удержание из заработной платы должника З.1 в размере задолженности по алиментам с августа по сентябрь 2018 г. Денежные средства перечислены взыскателю З.2, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2018. Также, по утвержденной им же должностной инструкции генерального директора ООО МФО «Капуста К» (с 18.01.2017 – ООО МКК «Капуста К») на него не возложена обязанность по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, в т.ч., по удержанию заработной платы и перечислению алиментов в адрес взыскателя, тем самым, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебным приставом-исполнителем он не предупреждался об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника З.1 не соответствует Приложению № 108 «Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника», утвержденному приказом ФССП России № 318 от 11.07.2012, так как, в постановлении отсутствует ссылка на приложение и к нему не приложены: постановление о взыскании исполнительного сбора, копия исполнительного документа, банковские реквизиты для перечисления долга взыскателю. При составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - срок составления протокола немедленно или в течение двух суток с момента выявления правонарушения, поскольку 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес генерального директора ООО МКК «Капуста К» ФИО3 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое было полечено им 19.10.2018, а протокол составлен 25.10.2018, т.е. спустя 7 дней после указанного извещения.

В судебное заседание генеральный директор ООО МКК «Капуста К» ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

С учетом ходатайства заявителя, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствии ФИО3

Защитник Самигуллин Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО3, просит постановление начальника - старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО4 от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вынесенное в отношении ФИО3 постановление является законным и обоснованным, поэтому просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать. В обосновании указала, что 23.06.2015 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил судебный приказ о взыскании алиментов с должника З.1 в пользу взыскателя З.2 на содержание ребенка, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено место работы должника – ООО МКК «Капуста К», в связи с чем, 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было получено ООО МКК «Капуста К» 14.08.2018. В октябре 2018 года судебному приставу-исполнителю позвонила по телефону взыскатель З.2, которая сообщила, что алименты в ее пользу не перечисляются. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем была проведена проверка по представленным директором ООО МКК «Капуста К» ФИО3 документам об удержании алиментов из заработной платы должника. В ходе проверки было установлено, что с работника З.1 при выплате заработной платы за август и сентябрь 2018 года не были удержаны алименты в пользу взыскателя. В связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, суду показала, что входе исполнительного производства 30.07.2018 ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое вместе с реквизитами для перечисления алиментов было получено ООО МКК «Капуста К» 14.08.2018. В связи с не перечислением алиментов взыскателю, ею была проведена проверка по представленным директором ООО МКК «Капуста К» ФИО3 документам. В ходе проверки было установлено, что с работника ФИО5 при выплате заработной платы за август и сентябрь 2018 года не были удержаны алименты в пользу взыскателя. В связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Ф. суду показала, что с июля 2017 года по настоящее время работает оператором в ООО МКК «Капуста К». 14.08.2018 она приняла документы из Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов, о чем расписалась в реестре отправки исходящей корреспонденции. Однако, какие именно документы она приняла не знает, так как, документов было много и она не сверяла их с реестром.

Исследовав доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 и частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты, обязана ежемесячно удерживать алименты из его заработной платы и (или) дохода и уплачивать или переводить их за счет этого же лица получателю алиментов не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 19.06.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского района Кировской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с З.1 в пользу З.2 алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника З.1, которым постановлено ООО микрокредитная компания «Капуста К» ежемесячно производить удержания в размере 70 % от дохода должника, а удержанные суммы долга перечислять взыскателю не позднее, чем в трехдневный срок со дня выплаты указанного вида доходов должнику.

Согласно представленному в материалы дела реестру отправки исходящей корреспонденции от 02.08.2018, постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках ИП № принято 14.08.2018 работником ООО МКК «Капуста К» ФИО6

Из предоставленных суду платежных ведомостей о выдаче заработной платы заработная плата должнику З.1 за август 2018 года выплачена 10.09.2018, за сентябрь 2018 года – 10.10.2018 (л.д. 26-29). Алименты, удержанные с должника З.1 за август и сентябрь 2018 года, перечислены взыскателю З.2 19.10.2018 платежным поручением № (л.д. 36).

Таким образом, ФИО3, являясь генеральным директором ООО МКК «Капуста К», в нарушении статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.07.2018 об удержании алиментов из заработной платы З.1 и переводе их получателю алиментов не позднее, чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы.

Доводы заявителя и его защитника о получении копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.07.2018 лишь 18.10.2018 противоречат исследованным судом доказательствам: реестру отправки исходящей корреспонденции (л.д. 43), согласно которому указанное постановление получено ООО МКК «Капуста К» 14.08.2018, а также, показаниям свидетеля Ф., подтвердившей суду факт принятия 14.08.2018 документов из Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов.

Кроме этого, согласно исследованному в судебном заседании ответу за подписью генерального директора ООО МКК «Капуста К» ФИО3 № от 19.10.2018 на запрос Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника З.1 от 30.07.2018, как указано самим ФИО3, поступило в ООО МКК «Капуста К» 26.09.2018 (л.д. 37).

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что генеральный директор общества не является субъектом данного правонарушения, суд находит не состоятельными.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленной суду должностной инструкции (л.д. 5,6) генеральный директор ООО МКК «Капуста К» ФИО3 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО МКК «Капуста К», то есть, является в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом.

Отсутствие в должностной инструкции ФИО3 указания на возложение на него обязанности по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, само по себе, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях.

Доводы заявителя о том, что проверка ООО МКК «Капуста К» судебным приставом-исполнителем фактически не проводилась, так как, акт проверки был составлен по представленным ФИО3 документам, не свидетельствует, по мнению суда, о ее не проведении, так как, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 3 и 16 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников, в том числе, посредством проверки представленных документов.

Доводы заявителя и его защитника о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя форме, утвержденной приказом ФССП России № 318 от 11.07.2012, не свидетельствует о незаконности принятого по делу об административном правонарушении решения, поскольку данным приказом утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Кроме этого, предметом рассмотрения данного дела является проверка законности принятого решения по делу об административном правонарушении, а не постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, которое заявителем не было обжаловано и не отменено в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение является не существенным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО3 в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции.

При определении должностному лицу вида и размера административного наказания старшим судебным приставом верно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и применено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное должностному лицу административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности и справедливости, по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, определено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника – старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО4 от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО МКК «Капуста К» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Н.М. Тимакин