Апелляционное постановление № 22-4325/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-41/2024

Председательствующий – судья Гиль П.И. № 22-4325/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитника – адвоката Шохина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гашева В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступлении приговора в законную силу,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Шохиным Ю.А., выслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 февраля 2024 года в Партизанском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гашев В.А., не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, просит приговор изменить, исключив указание на конфискацию автомобиля в собственность государства.

В обоснование доводов указывает, что автомобиль ФИО2 использует для трудовой деятельности, при этом автомобиль не являлся орудием преступления.

На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес> Ножкиной Е.А. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО2 в судебном заседании, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного, вопреки доводам стороны защиты, также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 05 февраля 2024 года ФИО2 на основании договора купли-продажи продал автомобиль ВАЗ 2112 регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1

Между тем, впоследствии по соглашению сторон данный договор фактически был расторгнут, автомобиль возвращен осужденному до совершения им преступления, что в ходе предварительного расследования не оспаривалось сторонами сделки.

В этой связи, учитывая обстоятельства преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего ФИО2

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о расторжении договора купли-продажи собственником транспортного средства являлось иное лицо, а не осужденный, обоснованными признаны быть не могут, поскольку расторжение договора купли-продажи состоялось путем совершения конклюдентных действий, в том числе путем возврата каждой из сторон полученного по этой сделке.

Данных о наличии спора относительно принадлежности автомобиля в материалах дела не имеется и в ходе апелляционного рассмотрения не представлено, что позволяет сделать вывод о наличии права собственности на автомобиль у ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования автомобиля ФИО2 для осуществления трудовой деятельности не влияют на правильность вывода суда о необходимости его конфискации.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гашева В.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко