Апелляционное постановление № 22-1971/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 1-50/2022

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30 марта 2023 года

Судья Четкин А. В. дело № 22-1971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Нечепуренко А. Я., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.Н., представителя потерпевшего ФИО2 – ПятиловаА. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в который являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, без уведомления данного органа не менять места жительства и работы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Удовлетворён частично гражданский иск, с ФИО1 в пользу потерпевшего С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Постановлено возместить потерпевшему С. процессуальные издержки - денежные средства, затраченные на участие в уголовном судопроизводстве представителя, в размере 20 000 рублей, проезд для участия в судебных заседаниях в размере 11144 рубля, всего в размере 31144 рубля за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления представителя потерпевшего С. - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, осужденного ФИО1, адвоката Нечепуренко А. Я., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Смоленцеву Н. Ю., не поддержавшую жалобу и дополнения к ней, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ПашковД. А. признан виновным в том, что 16 марта 2022 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ПашковД. А. вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФИО3 просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу С. судебные издержки, понесенные в связи с явкой потерпевшего в судебное заседание, в размере 11 144 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с расходами на представителя в размере 20 000 рублей. Считает, что суд не имел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Осужденный не компенсировал моральный вред в полном объеме, каких-либо иных соразмерных с последствиями деяния действий не совершил, извинения, принесенные в ходе судебного заседания, являются неискренними, направлены на смягчение наказания, не оказывал медицинской и иной помощи потерпевшей Т., которая была жива некоторое время после ДТП. Частичное возмещение причиненного вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Сумма в размере 700 000 рублей, в которую, с учетом выплаченной ФИО1 суммы, суд оценил компенсацию морального вреда, не соответствует положениям ст. 151 ГК РФ. Суд не учел и не отразил в приговоре болезненное состояние потерпевшего, зафиксированное в справке, приобщенной к материалам дела. В обоснование вынесенного решения судом были указаны только нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу смерти матери, выводы суда о материальном положении осужденного не являются основанием для снижения компенсации морального вреда, потому как данные обстоятельства не были документально подтверждены в ходе судебного следствия, противоречат показаниям самого осужденного, который говорил, что у него есть работа, он является самозанятым гражданином. Судом необоснованно принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности, так как это не было подтверждено. Состояние здоровья ФИО1 суд необоснованно принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства, каких-либо жалоб на здоровье ФИО1 не высказывал, документов, подтверждающих это обстоятельство, не предоставил.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено. Сторона обвинения в суде первой инстанции не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке и квалификация содеянного представителем потерпевшего в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о признании смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения последнему извинений, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу закона, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано только полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, либо оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, принесение извинений к таковым мерам не относится.

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесенные извинения, могут быть признаны судом обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указание об учете данных обстоятельств смягчающими, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наряду с признанными судом в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, беременность супруги (подтверждено в суде второй инстанции медицинской справкой), признает добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения последнему извинений (как видно из протокола судебного заседания, осужденный принес потерпевшему извинения за совершенное им преступление).

Исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе признанных судом апелляционной второй инстанции, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд второй инстанции, несмотря на внесенное в приговор суда изменение, не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Довод представителя потерпевшего о необоснованности признания судом состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства суд второй инстанции находит необоснованным, поскольку состояние здоровья было предметом исследования в судебном заседании, а потому оснований для исключения данного обстоятельства из числа обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, является самозанятым, занимается общественно-полезной деятельностью, по прошлым местам учебы, работы, месту регистрации характеризуется исключительно положительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи близким родственникам.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства дела, положительные данные о личности осужденного, семейное положение, состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, который своим поведением стремится доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно указал, что достижение целей наказания возможно при определении осужденному наказания без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением положений ст. 73 УК РФ. Такое наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Представитель потерпевшего необоснованность применения ст. 73 УК РФ связывает только с немотивированным и необоснованным признанием смягчающих наказание обстоятельств, тогда как исключение из приговора п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд второй инстанции не считает достаточным основанием для отмены ст. 73 УК РФ, в том числе по приведенным выше мотивам, связанными с признанием указанных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при определении размера наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 данной статьи уголовного кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом сумма компенсации морального вреда потерпевшему С. соответствует требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сведения, содержащиеся в справке о состоянии здоровья потерпевшего, представленной в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, которая установлена в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных преступных действий осужденного, степени нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, требований разумности и справедливости, а также с учетом добровольной передачи осужденным потерпевшему компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Отсутствие ссылки в приговоре на ст. 316 УПК РФ не является основанием к его отмене, поскольку уголовное дело фактически рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения последнему извинений;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения последнему извинений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий