Приговор № 1-232/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-232/2020

Дело № 1-232/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Кабешова М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Протасова Н.В.,

потерпевшего Д. А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 29 мая 2014 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 04 декабря 2014 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 мая 2014 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2014 года (судимость по которому погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 03 мая 2017 года по отбытии;

- осужденного 26 февраля 2020 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 11 марта 2020 года, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 23 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут, находясь в квартире ... в ходе ссоры с ранее знакомым Д. Д.О., на почве внезапно возникших неприязненных отношений подошел к Д. А.Е. на близкое расстояние и, имя умысел на причинение вреда здоровью последнему, умышленно с силой нанес последнему не менее двух ударов рукой в область лица, причинив тем самым потерпевшему Д. А.Е., физическую боль. После чего ФИО2 нанес кулаками обеих рук не менее 6-7 ударов в область лица Д. А.Е., от которых последний испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на поверхность пола на спину, от полученных ударов Д. А.Е. потерял сознание. Далее 23 сентября 2019 года около 19 часов 30 минут ФИО2 подошел к потерпевшему, встал над ним и с силой правой рукой взял последнего за жизненно-важный орган - шею, сдавливая при этом пальцы правой руки на жизненно-важном органе шее, причинив тем самым потерпевшему Д. А.Е., физическую боль.

После этого ФИО2 приискал в комнате вышеуказанного дома табурет, которым нанес не менее 5 ударов в область головы и лица Д. А.Е., от чего последний испытал физическую боль, а затем, откинув табурет в сторону и умышленно с силой нанес потерпевшему не менее 8 ударов обеими руками и ногами в область лица, причинив тем самым потерпевшему Д. А.Е., физическую боль.

Непосредственно после этого, 23.09.2019 около 19 часов 30 минут ФИО2 вооружился в комнате вышеуказанной квартиры ножом и подошел к Д. А.Е. на близкое расстояние. После чего ФИО2 разрезал жилетку, находящуюся на Д. А.Е., далее провел в области затылка последнего ножом.

Удерживая нож в руке, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью подошел к входной двери вышеуказанной квартиры и нанес Д. А.Е. не менее 10 ударов входной дверью, путем закрывания и открывания, от полученных ударов Д. А.Е. испытал физическую боль, потерял сознание.

От преступных действий ФИО2, у Д. А.Е., образовались следующие повреждения:

- ..., в период времени, указанный в направительном документе, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью;

- ..., в период времени, указанный в направительном документе, подобные повреждения у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, что является квалифицирующим признаком в отношении вреда здоровью средней тяжести.

Свои преступные действия, ФИО2 сопровождал словами угрозы убийством в адрес потерпевшего Д. А.Е., последний угрозу убийством воспринимал реально, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 вел себя агрессивно, действовал решительно, оказывал на последнего психическое воздействие, направленное на запугивание, что вызвало чувство тревоги, беспокойства за безопасность жизни и здоровья, от чего Д. А.Е. испытывал дискомфортное состояние, опасаясь, приведение в исполнение угроз убийством ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2, данным в ходе дознания 20 февраля 2020 года и 20 марта 2020 года по адресу: ... проживал совместно с Д.А.Е. и В.В.К. с февраля 2019 года. 23 сентября 2019 года в утреннее время он в состоянии алкогольного опьянения вернулся в квартиру ..., в это время в квартире находились В. В.К., М. К.Ю. и Д. А.Е. По приходу в квартиру он спросил у Д., где его бита, которая находилась ранее справа от входной двери. В этот момент между ним и Д. А.Е. произошел словесный конфликт, после чего началась обоюдная драка. В ходе словесного конфликта, Д. А.Е. сказал ему, что в той квартире он больше не проживает. Так же добавил, что в конце февраля 2019 года у него сгорела квартира, расположенная по адресу: ..., после чего Д. предложил ему проживать в квартире последнего. С Д. познакомился в 2010 году в Атлянской колонии, между ними установились дружеские отношения. После этого он покинул вышеуказанную квартиру и пошел в магазин за алкогольными напитками. В ходе обоюдной драки он нанес Д. А.Е. около 10 ударов обеими руками и ногами, так же поднял с пола табурет и нанес им не менее 2-3 ударов Д. А.Е. в область головы. После чего бросил табурет на пол, и направился в сторону выхода. Слов угрозы убийством в адрес Д. А.Е. не высказывал, вину признает только в том, что причинил Д. А.Е. травму. В содеянном раскаивается. В ходе дополнительного допроса на своих показаниях настаял и свою вину в высказывании угроз убийством в адрес Д. А.Е., не признал и дополнил, что убивать последнего не хотел. (л.д. 115-122, 145-148)

В ходе очной ставки со свидетелем М. К.Ю. 20 февраля 2020 года подозреваемый ФИО2 с показаниями М. К.Ю. согласился частично, свою вину признал в нанесении телесных повреждений и причинении травмы, в части угроз убийством вину не признал. (л.д.125-130)

В ходе очной ставки с потерпевшим Д. А.Е. 20 марта 2020 года подозреваемый ФИО2 с показаниями последнего согласился частично, свою вину признал в нанесении телесных повреждений и причинении травмы, в части угроз убийством вину не признал. (л.д.138-144)

После оглашения подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе дознания подтвердил в полном объеме и показал, что события того дня помнит плохо по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, одновременно допускает, что в ходе причинения телесных повреждений потерпевшему мог высказывать в отношении него угрозы убийством, используя при этом нож.

Данные показания, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 давал в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе дознавателя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО2, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе дознания не предъявлялось.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показания потерпевшего Д. А.Е., данным в ходе дознания 23 октября 2019 года, по адресу: ... он проживал на момент совершения преступления с девушкой В.В.К. и ФИО2, с которым он познакомился в 2010 году в Атлянской воспитательной колонии. С того момента они поддерживали дружески отношения. В конце февраля 2019 года у ФИО2 сгорела квартира и он попросился пожить у того, на что он согласился. В конце марта 2019 года к нему, на вышеуказанный адрес проживания переехала В. В.К. Они стали проживать в вышеуказанной квартире втроем: он, В. В.К., ФИО2 Во время проживания с ними, ФИО2 нигде не работал, финансово обеспечивал того он, также тот систематически употреблял алкогольные напитки. 23 сентября 2019 года в утреннее время он и В. В.К., находились дома по вышеуказанному адресу, около 12 часов 00 минут он пошел в магазин, за алкогольными напитками. Когда вернулся домой ФИО2 дома не было. Он позвонил тому на сотовый телефон, ответив на звонок, ФИО2 ему пояснил, что скоро вернется домой. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой, они стали распивать с тем алкогольные напитки, в ходе разговора, ФИО2 попросил у него денег взаймы в сумме 300 рублей, на что он ответил отказом, при этом пояснив тому, что он и так того финансово обеспечивает. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область лица и тела, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего он вытолкал ФИО2 из квартиры, закрыл входную дверь квартиры на замок, ключей от квартиры у ФИО2 не было. Далее он позвонил с сотового телефона М. К.Ю. и попросил ту приехать, так как боялся, что ФИО2 может вернуться. Через 20-30 минут приехала М. К.Ю., он открыл той входную дверь, и М. зашла в квартиру, следом в квартиру зашел ФИО2 и с порога нанес ему несколько ударов локтем в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. Он попросил ФИО2 успокоиться, на его просьбы ФИО2 не реагировал. После чего ФИО2 нанес ему еще не менее 6-7 ударов кулаками обеих рук в область головы, от данных ударов он испытал сильную физическую боль, а также в результате нанесенных ему телесных повреждения упал на спину на пол, от чего потерял сознание. Через некоторое время, он пришел в сознание, и увидел, что над ним стоит ФИО2, при этом последний схватил его правой рукой за жизненно-важный орган - шею, после чего стал сжимать пальцы руки на его жизненно важном органе-шее, от чего он испытал сильную физическую боль, у него затруднилось дыхание. Затем, ФИО2 взял в правую руку железный табурет с деревянным сидением, которым нанес ему не менее 5 ударов в область головы, а именно по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. Он просил ФИО2 перестать причинять ему телесные повреждения, на что ФИО2 никак не реагировал. Чтобы уйти от ударов ФИО2, он попытался отползти в угол, за дверь, в это время ФИО2 откинул металлическую конструкцию табурета, и продолжил наносить ему удары обеими ногами по телу и в область головы, нанес не менее 8 ударов, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2 взял со стола кухонный нож, подошел к нему на близкое расстояние и стал разрезать одежду, которая находилась на нем, а именно разрезал жилетку. Далее ФИО2 провел ножом около моего затылка, при этом высказывал слова угрозы в его адрес, а именно: «Таким как ты надо голову отрезать!», данную угрозу он воспринимал реально и опасался осуществления, так как ФИО2, был агрессивно настроен против него, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО2 физически сильнее него. После чего ФИО2 направился в сторону выхода, в это время он находился на полу, попытался скрыться от ударов ФИО2 в дальнем углу, около шкафа с посудой, напротив входной двери. В этот момент ФИО2 начал наносить ему удары дверью, путем закрывания и открывания, было нанесено не менее 10 ударов дверью. После чего он потерял сознание, что происходило дальше, уточнить не может, так как пришел в сознание, когда уже находился в больнице ГКБ №3. Пояснил, что от полученных ударов он испытывал сильную физическую боль, угрозы высказанные в его адрес он воспринимал реально, опасался их осуществления, так как ФИО2, был агрессивно настроен против него, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО2 физически сильнее него, у него не было возможности покинуть квартиру. Свои показания потерпевший Д. А.Е. подтвердил в ходе дополнительного допроса 12 февраля 2020 года. (л.д. 27-29, 75-77)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 20 марта 2020 года потерпевший Д. А.В. ранее данные показания подтвердил и уточнил, что все свои действия последний сопровождал угрозами убийства, которые он воспринимал реально и боялся их осуществления, так как у него отсутствовала возможность покинуть комнату, ФИО2 вел себя агрессивно, физически сильнее, при этом со слов М. К.Ю. ему стало известно о том, что ФИО2, находясь в комнате, вооружился ножом, которым провел в области его шеи и разрезал надетую на потерпевшем жилет, а также затем дверью наносил ему удары. (л.д. 138-144)

После оглашения потерпевший Д. А.Е. показания, данные в ходе дознания, не подтвердил и показал, что подробности произошедшего ему известны со слов свидетеля М. К.Ю., которая присутствовала при допросе и подсказывала ему. Просит подсудимого не наказывать, так как простил его.

Из показаний свидетеля М. К.Ю., данных в ходе дознания 10 октября 2019 года и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с Д.А.Е. она знакома более 20 лет. Между ними установились дружеские отношения. С ФИО2, она познакомилась в августе 2017 года. Их познакомил Д. А.Е., представил ФИО2 как своего друга, с которым ранее отбывали наказание в колонии. В конце февраля 2019 года у ФИО2 сгорела квартира, в связи с чем, он стал временно проживать у Д. А.Е. по адресу: .... Через некоторое время с Д. А.Е. стала проживать его девушка В.В.К.. В данной квартире стали проживать ФИО2, В. В.К. и Д. А.Е. Между Д. А.Е. и ФИО2 часто возникали словесные конфликты, так как последний не предпринимал никаких попыток переехать из квартиры Д. А.Е., а также тот финансово обеспечивал ФИО2 23 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил Д. А.Е. со своего мобильного телефона и попросил приехать, тот чувствовал себя плохо, при этом пояснил ей, что того избил ФИО2, что послужило поводом для драки Д. А.Е. не уточнил. Примерно через 15 минут она приехала к остановке «...», на маршрутном такси. По дороге она встретила ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли в продуктовый магазин, купили алкогольные напитки, после чего пошли к Д. А.Е. домой. Дверь в квартиру была закрыта, никто не открывал, она позвонила Д. А.Е. по мобильному телефону и попросила отрыть дверь, после данного звонка последний открыл входную дверь квартиры. На лице Д. А.Е. были телесные повреждения, виде кровоподтеков и ссадин. При входе в квартиру, ФИО2 оттолкнул ее в сторону и стал избивать Д. А.Е., нанес ему несколько ударов локтем по лицу. После чего ФИО2 толкнул Д. А.Е. в квартиру и стал причинять тому телесные повреждения. Удары ФИО2 наносил кулаками обеих рук, обеими ногами, в основном в область лица. Далее он взял в правую руку железную табурет с деревянным сидением и нанес им Д. А.В. не менее 5 ударов в область головы, а именно по лицу. Послений просил ФИО2 перестать причинять тому телесные повреждения, говорил, что больно, на что тот никак не реагировал. Она просила ФИО2 прекратить телесные повреждения Д. А.Е., но тот не реагировал на ее просьбы, продолжал наносить потерпевшему удары. После нанесенных ударов табуретом, сидение табурета сломалось, у ФИО2 в руках осталась металлическая конструкция. Не останавливаясь, он продолжил наносить удары кулаками левой руки в область головы и лица, было нанесено не менее 3-4 ударов. Чтобы спрятаться от ФИО2, Д. А.Е. попытался спрятаться в углу за дверью, в это время тот откинул металлическую конструкцию табурета, выпил немного алкоголя, надел на себя кроссовки и куртку, взял в руки бутылку с пивом, подошел к Д. А.Е. и продолжил наносить тому удары обеими ногами, нанес не менее 8 ударов, в область головы, Д. А.Е. в это время находился в сознании, но никаких звуков не издавал, только кряхтел от боли. После чего ФИО2 взял со стола кухонный нож, подошел к Д. А.Е. и стал разрезать одежду, которая находилась на последнем, а именно разрезал жилетку. Далее ФИО2 провел ножом около затылка Д. А.Е. при этом сказал: «Таким как ты надо голову отрезать». После чего ФИО2 направился в сторону выхода, в это время Д. А.Е находился на полу в углу, около шкафа с посудой, напротив входной двери. ФИО2 начал наносить Д. А.Е. удары дверью, путем закрывания и открывания, было нанесено не менее 10 ударов дверью. После этого ФИО2 бросил нож на пол и вышел из квартиры. В. В.К. в это время находилась с ней в комнате, также видела все происходящее. Она стала звонить в полицию и вызвала в скорую помощь. Свои показания М. К.Ю. подтвердила в ходе дополнительного допроса 12 февраля 2020 года, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 20 февраля 2020 года. (л.д. 38-40, 78-79)

Допрошенная в ходе дознания 11 октября 2019 года свидетель В. В.В., показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М. К.Ю. (л.д. 42-45)

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 потерпевшим и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом доводы потерпевшего о том, что подробности произошедшего знает исключительно со слов свидетеля М. К.Ю., присутствовавшей при допросе, а его показания, дознавателем изложены неверно, суд расценивает, как надуманные, данные с целью улучшить положение ФИО2, преуменьшить его роль в содеянном, поскольку знает последнего на протяжении длительного периода времени, между ними имели место дружеские отношения. Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседании дознаватель ОД ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску Г. П.Р. показала, что допрос потерпевшего и свидетелей осуществлялся в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ всем были разъяснены, зафиксированные в ходе допросов показания были прочитаны лично, замечаний не поступало, о чем имеются подписи.

Объективно вина ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Д. А.Е., согласно которого 23 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире ..., причинил ему телесные повреждения (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, объектом осмотра является кв. ... в ходе осмотра изъят нож, упакованный в белый бумажный конверт, имеющий подписи участвующих лиц (л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, был осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП, упакованный в белый бумажный конверт, имеющий подписи участвующих лиц. Участвующий в осмотре Д. А.Е. нож опознал и пояснил, что именно этим ножом ФИО2 порезал его жилетку, при этом высказывал слова угрозы убийством в его адрес (л.д.31-34);

- заключением эксперта №8004 от 09 декабря 2019 года, согласно которого, у Д. А.Е. были установлены повреждения: - ..., в период времени, указанный в направительном документе. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н), - ..., в период времени, указанный в направительном документе. В данном случае ступень тяжести вреда, причиненного здоровью Д. А.Е. не может быть определена, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. (п. 27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) (л.д. 58-60);

- заключением эксперта №971 от 14 февраля 2020 года, согласно которого, у Д. А.Е. подтверждается наличие следующих повреждений:- ..., в период времени, указанный в направительном документе. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522);

- ..., в период времени, указанный в направительном документе. Подобные повреждения у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, что является квалифицирующим признаком в отношении вреда здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522) (л.д. 97-99);

- протоколом выемки, согласно которого, у свидетеля М. К.Ю. изъят CD-диск с видеозаписью от 23 сентября 2019 года, снятой в квартире ..., без упаковки (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, с участием свидетеля М. К.Ю. был осмотрен изъятый в ходе выемки CD-диск с видеозаписью от 23.09.2019, снятой в квартире ..., без упаковки. В ходе осмотра свидетель М. К.Ю. пояснила, что на видео изображен ФИО2, который наносит телесные повреждения Д. А.Е. и удерживая в руках нож, порезал жилетку (л.д. 88-91);

- рапортом дознавателя ОД ОП Металлургический УМВД России по г.Челябинску Г. П.Р. об обнаружении в действия ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. (л.д. 106)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает достоверно установленным умышленное причинение ФИО2 телесных повреждений потерпевшему Д. А.В. повлекших средний вред здоровью.

Так, установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что ФИО2 из личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, умышленно нанес Д. Д.О. множество ударов кулаками в область лица последнего, от которых тот упал и потерял сознание, после чего подсудимый, приискав в комнате табурет, используя его как предмет в качестве оружия, нанес им в область головы потерпевшего не менее 5 ударов. Далее, после того, как табурет сломался, ФИО2 нанес множество ударов руками и ногами в область головы лежащему на полу Д. А.В., а затем входной дверью, также применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему не менее 10 ударов, от которых тот потерял сознание, таким образом умышленно причинил потерпевшему повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего Д. А.В., свидетелей М. К.Ю., В. В.К., которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно ФИО2, а не иным лицом.

Судом установлена прямая причинная связь между действиями ФИО2 и причинением Д. А.В. вреда здоровью средней тяжести.

При этом не имеется оснований полагать, что ФИО2 причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему по неосторожности.

Анализируя и давая оценку показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны, так как согласно совокупности приведенных доказательств Д. А.В. угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял.

Также не вызывает сомнение совершение ФИО2 в отношении потерпевшего Д. А.В. угрозы убийством.

Так по смыслу уголовного закона угроза может быть выражена в любом способе, в том числе жестами и демонстрацией оружия. Важно, чтобы угроза была реально воспринята потерпевшим.

Как следует из показаний потерпевшего Д. А.В., подсудимый, все свои действия сопровождал словами угрозы убийством в адрес последнего, в том числе и тогда, когда, держа в руках нож, разрезал на нем одежду. Кроме того, в ходе совершения своих действий ФИО2 с силой рукой сдавил потерпевшему шею, чем причинил последнему физическую боль. Данные действия потерпевший, учитывая характер и способ причинения телесных повреждений, обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться реального её осуществления.

Доводы подсудимого о том, что в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не помнит, что брал в руки нож и при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством в адрес потерпевшего, суд расценивает как избранный способ защиты.

Одновременно суд исключает из квалификации действий подсудимого, предложенной органом предварительного расследования, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением оружия, как излишне вмененное.

Нарушений норм УПК РФ при производстве дознания по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, органическое расстройство личности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д.20), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, фактически имел постоянное место жительства, не работал, ... последний вменяем, у психиатра не наблюдается, ..., был снят в декабре 2010 года в связи с выездом.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является совершение преступлений в условиях рецидива, который по своему виду в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая судить о степени влияния алкогольного опьянения на действия подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению подлежат применению положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, назначая ФИО2 наказание, по каждому преступлению суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, который совершил преступления, направленные против жизни и здоровья, относящиеся к категории соответственно небольшой и средней тяжести, а также характера, обстоятельств совершения преступлений, условия его жизни и жизни семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом окончательное наказание суд назначает ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2020 года.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом совершения подсудимым преступления в условиях рецидива, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок, отбытый по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2020 года с 24 сентября 2019 года до 14 июля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство CD-диск с видеофрагментом, приобщенный к материалам уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. (л.д.93)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Мельникова