Решение № 2-3090/2018 2-3090/2018~М-1711/2018 М-1711/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3090/2018

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., переводчике КАА, с участием прокурора ОАМ, истца ОАА, его представителя ГВ, представителя ответчика ОЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАА к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и необоснованными назначение и проведение служебной проверки, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к указанному выше ответчику с вышеуказанным иском, указывая в нем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел РФ в должности полицейского отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ в кадровом подразделении министерства истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» о расторжении с ним контракта и увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Этим же приказом истец лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Основанием для увольнения послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заключение по материалам служебной проверки, с которым истец не был ознакомлен. Указанный приказ истец считает незаконным и нарушающим его трудовые права. Из приказа об увольнении следует, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в даче заведомо недостоверных показаний в судебном заседании в Кызылском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ по иску АБИ в части касающейся ее выхода на службу по охране общественного порядка в пгт.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно давал показания в Кызылском городском суде по иску АБИ Истец честно отвечал на вопросы председательствующего суда и участников процесса, об обстоятельствах, которые он помнит, имевших место в июле 2017 года. Перед судебным заседанием к истцу с просьбой или требованием дать показания в пользу АБИ никто не обращался, поэтому его показания не могут быть заведомо ложными и отражают обстоятельства таким, какими они сохранились в его памяти. Считает, что служебная проверка, в отношении истца назначена и проведена незаконно, с данным заключением истец также не ознакомлен. Также истец полагает, что работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки, ему не предлагалось представить объяснения по существу якобы совершенного дисциплинарного проступка.

Просит суд признать незаконными и необоснованными назначение и проведение в отношении истца служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ; признать заключение по материалами служебной проверки, проведенной в отношении истца, и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным; признать незаконным приказ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу»; признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел и восстановить истца на службе в должности полицейского 2-го взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в МВД по РТ; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе; обязать ответчика выплатить истцу ежемесячное денежное довольствие за добросовестное выполнение служебных обязанностей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика расходы за составление иска и за участие представителя в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАА к Министерству внутренних дел по Республики Тыва о признании незаконными и необоснованными назначение и проведение служебной проверки, признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, выделены в отдельное производство требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и ежемесячной невыплаченной премии за добросовестное выполнение обязанностей.

В судебном заседании истец ОАА и его представитель ГВ, действующий по доверенности, иск полностью поддержали по изложенным основаниям, с учетом уточнения. В ходе рассмотрения дела, уточнив пункт 8 исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1200 рублей за оформление доверенности на представителя. Требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за составление иска и участие представителя в судебном заседании не поддержали.

Представитель ответчика МВД по <адрес> ОЮ, действующий по доверенности, иск с учетом его утонения не признал, пояснив, что увольнение истца произведено на законных основаниях, факт совершения истцом дисциплинарного проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел доказан материалами служебной проверки, порядок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ОАМ, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а также свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 34 названного Закона, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (1).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (2).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами пп. 4 п. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

Материалами дела установлено, что приказом министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ОАА был назначен стажером по должности полицейского-водителя Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, по срочному трудовому договору с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приказом министра МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ОАА прошедший испытательный срок, назначен полицейским 2-го взвода Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РТ с ОАА, занимающего должность полицейского 2-го взвода Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по <адрес>, заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 4 года.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, ОАА представлен отпуск за 2018 год, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ОАА представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В этот же день с ОАА проведена беседа, о чем составлен лист беседы, в котором ОАА указал о не согласии с увольнением, считает, что проступка не допускал.

Приказом министра МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N №, ОАА уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче заведомо недостоверных показаний в судебном заседании в Кызылском городском суде Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям АБИ, в части касающейся ее выхода на службу по охране общественного порядка пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудником органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Основанием увольнения указано: заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление, лист беседы.

С указанным приказом истец ознакомлен в этот же день, копию получил, имеется подпись.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, данной врио начальника ОК РИН, ОАА за период службы в органах внутренних дел не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, данной начальником ДВН, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ОАА в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не издавался.

Согласно представленному послужному списку из личного дела, ОАА за период службы в МВД по РТ от руководства имел благодарности за добросовестное отношение к учебе, а также несение службы. Каких-либо взысканий не имел.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

В соответствии со ст. 52 этого Закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник правового отделения МВД по Республики Тыва ДДБ обратилась с рапортом к министру внутренних дел по <адрес> ША в котором указала, что в производстве Кызылского городского суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску АБИ к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Из материалов служебной проверки следует, что АБИ, проходившая службу в ОВД в должности заместителя командира 1-го взвода ОРОКПО МВД по РТ в первой половине августа 2017 года подала рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно табелям учета служебного времени ОРОКПО МВД по РТ за июль 2017 года АБИ выполняла служебные обязанности по охране общественного порядка на территории пгт <адрес> в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по восемь часов. При этом, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов МО МВД России «<адрес>» и справкам о проделанной работе и нарядов ОРОКПО МВД по РТ в пгт Каа-Хем, АБИ участие в охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ не принимала. В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, по ходатайству АБИ были допрошены сотрудник ОРОКПО МВД по РТ ОАА, который дал показания, противоречащие выводам заключения служебной проверки, а именно пояснил, что когда он выходил в июле 2017 года на ООП пгт <адрес> старший лейтенант АБИ всегда участвовала в данных мероприятиях. На основании изложенного просила назначить проведение служебной проверки по указанным фактам, в том числе в отношении ОАА

На рапорте имеется резолюция министра т.ДВН об организации проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, служебная проверка назначена министром внутренних дел по <адрес> ША на основании рапорта начальника правового отделения МВД по РТ ДДБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОРОКПО МВД по РТ, по факту дачи ими заведомо недостоверных показаний в ходе проведения судебного заседания Кызылского городского суда, которые противоречат выводам заключения служебной проверки АБИ, проходившей службу в ОВД в должности заместителя командира 1-го взвода ОРОКПО МВД по РТ.

Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по <адрес> ША

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от истца отобрано письменное объяснение, в котором он пояснил, что 2,3 раза заступал на службу с АБИ, но точные даты не помнит. Указано, что прочитано им, заявлений и дополнений не имеет. Также имеется согласие о проведении в отношении него психофизиологического исследования.

Кроме этого, в ходе проведения служебной проверки были допрошены ряд сотрудников ОРОКПО МВД по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника УРЛС МВД по <адрес> ДВН на имя министра внутренних дел по РТ поступил рапорт о продлении сроков проведении служебной проверки до 20 дней для принятия объективного решения по материалам служебной проверки. На котором имеется резолюция министра: «Согласен ДД.ММ.ГГГГ».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ от начальника УРЛС МВД по <адрес> ДВН на имя министра внутренних дел по РТ поступил рапорт о продлении сроков проведении служебной проверки до 30 дней.

Из выводов заключения по результатам служебной проверки следует, что в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», за совершение проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в даче заведомо недостоверных показаний в судебном заседании в Кызылском городском суде Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям АБИ, в части касающейся ее выхода на службу по охране общественного порядка пгт.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уволить со службы в ОВД полицейского 2-го взвода ОРОКПО МВД по <адрес> сержанта полиции ОАА.

С данным заключением ОАА пояснил суду, что не ознакомлен и с заключением не согласен.

Так, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по <адрес> ША ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в даче заведомо недостоверных показаний в судебном заседании в Кызылском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям АБИ, в части касающейся ее выхода на службу по охране общественного порядка в пгт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ОАА давал показания в качестве свидетеля по делу по иску АБИ по поводу ее выхода на службу по охране общественного порядка в пгт<адрес> в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам служебной проверки в действиях истца ОАА был установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. К такому выводу ответчик пришел из показаний истца, данных в судебном заседании в Кызылском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснения в ходе проверки, а также по результатам опроса с использованием полиграфа, что сержант полиции ОАА скрывает факт того, что в июле месяце 2017 года он не заступал вместе с АБИ на дежурство по охране общественного порядка в пгт.<адрес>. Кроме того ОАА скрывает факт того, что на него оказывал давление командир ОРОКПО МВД по РТ ТМС, для того, чтобы выгородить АБИ наряду с исследованиями полиграфа сотрудник проводивший служебную проверку принял во внимание объяснение сотрудников САС, КАА, ФИО27 и других, которые по своему содержанию противоречат друг другу.

Согласно справке о результатах опроса с использованием полиграфа в отношении ОАА от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: ОАА скрывает факт того, что в июле 2017 года он не заступал вместе АБИ на дежурство по охране общественного порядка в пгт <адрес>. ОАА скрывает факт того, что на него оказывал давление командир ОРОКПО МВД по РТ ТМС для того, чтобы выгородить АБИ

Кроме этого, ответчик в мотивировочной части своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что показания, данные в суде ОАА противоречат заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Допрошенный свидетель ТМС суду показал, что как заместитель начальника полиции по ООП МВД по <адрес> представил ОАА к увольнению. Само представление было подготовлено отделом кадров, подпись в представлении его.

Свидетель ДДБ пояснила, что служебная проверка была начата на основании ее рапорта на имя министра внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что участвовавший в судебном заседании представитель ответчика после заседания суда сообщила о том, что в судебном заседании в Кызылском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОРОКПО МВД по РТ, в частности ДРБ, ОАА, ХМД, ЧБО, САС дали заведомо недостоверные показания по иску АБИ в пользу нее, чем совершили проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Свидетель ФИО1 суду показал, что непосредственно проведение служебной проверки от руководства было поручено ему, он опрашивал ОАА в феврале 2018 года в своем служебном кабинете, какого-либо давления на него не оказывал, перед опросом, права разъяснил, также разъяснил о том, что в отношении него проводится служебная проверка. В ходе служебной проверки факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел полностью подтвердился. Процедура проведения, порядок, назначение, а также сроки служебной проверки не нарушены. Приказа о наложении дисциплинарного взыскания не выносилось.

Свидетель ОАВ суду показала, что при даче объяснения сотрудниками ОРОКПО МВД по РТ какого-либо давления не оказывалось, на видеозапись объяснения не производились. В кабинете стоит видеокамера, которая необходима по работе. В период даче объяснений сотрудниками ОРОКПО МВД по РТ, видеокамера работала или нет, не знает.

Проверив процедуру проведения служебной проверки, суд пришёл к выводу о законности осуществленной проверки, так как она проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, в установленные сроки.

Что касается требований истца о признании незаконными и необоснованными назначение и проведение служебной проверки в отношении истца, суд считает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Поскольку назначение и проведение служебной проверки по тем или иным основаниям в отношении конкретного работника относится исключительно к прерогативе самого работодателя без вмешательства со стороны других лиц, что предусмотрено трудовым законодательством.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с материалами и заключением служебной проверки, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, тогда как истец с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки к ответчику не обращался, в связи с чем его права в данном случае нарушены не были.

Представленная жалоба представителя истца ГВ на имя прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ на действия министра ША подана в интересах ТМС и не свидетельствует об обращении ОАА к ответчику с заявлением об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выносилось, что также является нарушением процедуры увольнения истца, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку расторжение контракта (увольнение) по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел РФ..." позволяет прекратить служебные отношения без соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ч.6 ст.51 ФЗ-342. Увольнение производится независимо от наложения дисциплинарного взыскания.

Иных ходатайств суду истцом не заявлялось, хотя истец указывал о том, что не подписывал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, процедура законности назначение и проведения служебной проверки не означает обоснованности заключения по результатам служебной проверки на предмет доказанности совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В приказе МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N № указано, что проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно ОАА выражается в даче заведомо недостоверных показаний в судебном заседании в Кызылском городском суде Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям АБИ, в части касающейся ее выхода на службу по охране общественного порядка пгт. Каа-Хем Республики Тыва 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с такими выводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы гражданина охраняются законом, в том числе трудовые права гражданина.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, указано, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Вина каждого совершившего преступление должна быть неопровержимо доказана в суде в порядке, предусмотренном УПК РФ, и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.ст. 307-308 УК РФ дача заведомо ложных показаний с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом, при этом добросовестное заблуждение потерпевшего или свидетеля, неправильное восприятие ими актов вследствие невнимательности, забывчивости и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, исключают ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, работодатель, увольняя истца ОАА по указанному выше основанию сослался лишь на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по требованиям гражданского процессуального закона.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно принимал участие в судебном заседании по иску АБИ к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по обстоятельствам дела давал показания, опираясь на свою память, на события, произошедшие в июле 2017 года, то есть годичной давности. Перед дачей показаний сотрудник АБИ и командир ТММ не оказывали на него никакого давления и не просили давать показания в пользу истца АБИ На вопросы суда отвечал то, что помнил.

Данные его пояснения в заключении служебной проверки ничем не опровергнуты кроме как результатами исследования с помощью полиграфа.

Кроме этого, согласно представленному заключению по результатам служебной проверки в отношении от ДД.ММ.ГГГГ, ОАА не давал каких-либо объяснений. Данное заключение по результатам служебной проверки проводилось в отношении других сотрудников ОРОКПО МВД по РТ.

В соответствии с общепринятыми нормами, как уголовно-процессуального, так и гражданско-процессуального закона, результаты исследований, полученные с помощью полиграфа не могут быть приняты в качестве доказательств в их прямом смысле, а носят всегда вероятностный характер.

Также суд отмечает, что глава 6 ГПК РФ не предусматривает использование полиграфа как средства доказывания.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ОАА был допрошен по делу по иску АБИ к МВД по РТ о восстановлении на работе в качестве свидетеля.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АБИ к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и необоснованными назначение, продление и проведение служебной проверки, признания незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки, признании приказов незаконными, признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании выплаты премии за ноябрь 2017 года в размере 25 процентов, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

К показаниям допрошенного свидетеля ОАА судом оценки не дано, поскольку на момент рассмотрения дела по иску АБИ, в суде имелось гражданское дело по его иску о восстановлении на работе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Судебная коллегия в своем определении указала, что показания свидетеля, то есть истца ОАА, а также свидетелей ФИО28 ДРБ не подтверждают выход АБИ на обеспечение правопорядка и общественной безопасности в указанные дни, поскольку данные свидетели не могли точно пояснить обстоятельства выхода АБИ на обеспечение правопорядка и общественной безопасности в июле 2017 года.

Указанные судебные решения вступили в законную силу, в своей сути на основании ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного иска. Поскольку в заключении служебной проверки указано, что истец ОАА в судебном заседании, напротив, подтверждал выход АБИ на работу в дни дежурства в июле 2017 года.

Помимо этого, в материалы дела представлено постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ШМ от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что для дачи оценки допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании Кызылского городского суда ФИО29 ОАА, ДРБ по ст. 307 УК РФ необходимо вступившее в законную силу решение суда, в котором дана оценка показаниям данных свидетелей как заведомо ложных, принять законное и обоснованное решение в настоящее время в отношении ФИО31 ОАА, ДРБ не представляется возможным, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Одно лишь проведение опроса с использованием полиграфа в отношении ФИО30 ОАА, ДРБ не может служить основанием для привлечения их к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде.

В связи с чем, следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ШМ постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников ОРОКПО МВД по РТ ФИО32 ОАА, ДРБ по основанию, предусмотренному по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Следовательно, выводы, изложенные в материалах служебной проверки не указывают фактов о даче заведомо недостоверных показаний истцом ОАА во время судебного заседания в Кызылском городском суде Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ и о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах в виду отсутствия объективных доказательств к увольнению истца, исковые требования к Министерству внутренних дел по <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

То есть, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, суд признает незаконным и необоснованным.

Поскольку приказ об увольнении истца был издан на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приказ также следует признать незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности полицейского 2-го взвода ОРОКПО МВД по <адрес>.

При таких обстоятельствах, признавая заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении истца незаконными, суд исходит из недоказанности ответчиком фактов, указанных в заключении служебной проверки, а именно, из недоказанности ответчиком порочащего проступка, а именно того факта, что истец давал заведомо недостоверные показания в качестве свидетеля в судебном заседании по иску АБИ ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, работодатель, увольняя истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», не учел предшествующее отношение полицейского 2-го взвода ОРОКПО МВД по РТ ОАА к труду: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел ни одного нарекания со стороны ответчика, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и послужным списком из личного дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно причинило ему нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 15000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 1200 рублей за оформление доверенности на представителя ГВ

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в дело копии доверенности на ГВ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАА к Министерству внутренних дел по <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАА к МВД по <адрес> о признании незаконными и необоснованными назначение и проведение служебной проверки, признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции ОАА –полицейского 2-го взвода ОРОКПО МВД по <адрес>.

Восстановить ОАА на работе в должности полицейского 2-го взвода ОРОКПО МВД по <адрес>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республики Тыва в пользу ОАА 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения -23 октября 2018 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек