Апелляционное постановление № 10-91/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-91/2017

<данные изъяты>

№ 10-91/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда «14» декабря 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей Н.

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Смирнова Д.А., представившего удостоверение №808 и ордер №636 от 06 декабря 2017 года,

при секретаре Ширяевской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей Н. на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228.1, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 05 лет;

- приговором мирового судьи <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговоры <данные изъяты> и мирового судьи <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно. Взыскано с ФИО1 в пользу в счет возмещения материального ущерба 6 739 рублей 23 копейки, в счет возмещения морального вреда - 20 000 рублей, а всего 26 739 рублей 23 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно за то, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с администратором ООО <данные изъяты> Н. умышленно нанес потерпевшей несколько ударов кулаком в область лица и головы, отчего Н. испытала физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 Н. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице и голове, установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Кровоподтеки как поверхностные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Н. Для лечения закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, согласно общепринятым медицинским нормам, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Н.

Частный обвинитель и потерпевшая Н. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи <данные изъяты> просит его отменить, считает приговор незаконным и обоснованным, мотивируя тем, что ФИО1 назначено мягкое наказание, производство по делу было затянуто, не согласна с тем, что было отказано во взыскании утраченного заработка, в связи с нахождением на больничном. Просит приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, назначить более строгое наказание.

В судебном заседании частный обвинитель и потерпевшая Н. поддержала доводы жалобы, просит отменить приговор в отношении ФИО1, назначить ему более строгое наказание, взыскать компенсацию морального вреда в большем размере.

Осужденный ФИО1 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что приговор вынесен законно и обоснованно. Полагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей Н. - без удовлетворения.

Защитник Смирнов Д.А. полагал приговор постановленным законно и обоснованно, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прохожу к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя и потерпевшей Н. на приговор мирового судьи <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с администратором ООО <данные изъяты> Н. умышленно нанес потерпевшей несколько ударов кулаком в область лица и головы, отчего Н. испытала физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 Н. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице и голове, установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Кровоподтеки как поверхностные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Н. Для лечения закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, согласно общепринятым медицинским нормам, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Н...

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Н. свидетеля П. которые согласуются между собой, заявлением Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина по имени <данные изъяты> за нанесенные ей побои в область груди, лица, рук, на ней порвана кофта, отчего она испытала сильную физическую боль; рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного ОП <данные изъяты> согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в г/б № (т/п) поступила Н. которая получила травму по адресу; <адрес>, диагноз: СГМ. Помещена в НХО; рапортом полицейских ОБ ППСП УМВД России <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с представленными медицинскими документами, при осмотре бригадой ССМП ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем при поступлении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования у Н. обнаружены кровоподтеки на лице и голове. Установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждается следующей неврологической симптоматикой с последующим ее регрессом: горизонтальным, мелкоразмашистым нистагмом, парезом конвергенции, интенцией при проведении координационных проб. Н. выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. Выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения образовались в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Установленные повреждения могли образоваться в срок, отмеченный в фабуле постановления, на что указывает цвет кровоподтеков, наличие клинической симптоматики начального периода сотрясения головного мозга при осмотре в БУЗ <данные изъяты> с последующим ее регрессом. Кровоподтеки как поверхностные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Ссадина правой бровной области и ссадина подбородочной области слева как поверхностные, незначительных размеров и интенсивности повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Н. Для лечения закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, согласно общепринятым медицинским нормам, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Н. (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Длительность лечения свыше 21-го дня с интенсивностью и характером причиненных повреждений не связана, обусловлена тактикой ведения пациента врачом, в связи с чем, не учитывалась экспертом при определении длительности расстройства здоровья и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями закона, в их совокупности обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ

Суд считает, что приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО1 является обоснованным, законным и справедливым. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Н. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Мировой судья законно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства оценил все доказательства по делу, критически отнесся к показаниям ФИО1. свидетелей Ш. и ПП. расценив их как способ защиты. Показания ФИО1 опровергнуты показаниями потерпевшей Н. свидетеля П. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, достаточно мотивировав данное решение в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, судебное следствие проведено полно, всесторонне, исследованы все доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи <данные изъяты> которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно было принято во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, было учтено мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому строгое наказание.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 был ранее осужден приговором <данные изъяты> и приговором <данные изъяты>, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам ФИО1 сохранено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> и приговору <данные изъяты>

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и частного обвинителя Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в установочной, описательной и резолютивной части приговора мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО1 следует уточнить указание на осуждение по приговору <данные изъяты>, ФИО1 следует считать осужденным приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уточнить в установочной, описательной и резолютивной части приговора <данные изъяты> в отношении ФИО1 указание на осуждение по приговору <данные изъяты>, ФИО1 считать осужденным приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Вологодский областной суд.

Судья: Г.С. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>