Апелляционное постановление № 22-690/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-669/2024

Судья р/с Бажин А.А. Дело № 22-690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

подсудимой, участвующей посредством ВКС С.,

адвоката Вагабова Я.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой С., по апелляционной жалобе адвоката Вагабова Я.М. в интересах подсудимой С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой С., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимую и ее адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ поступило в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 08.10.2024 года мера пресечения С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 08 января 2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2025 года, срок содержания под стражей в отношении подсудимой С. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 08 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимая С. с постановлением не согласна, считает, что судья Бажин А.А. проявил личную заинтересованность при вынесении постановления о заключении ее под стражу, тем самым лишил ее доступа к правосудию. Считает, что никаких оснований к этому не имелось, так как в материалах дела не представлено доказательств, что она может находиться со своей дочерью, которую воспитывает одна, тем самым лишив ее права на семью. Обращает внимание суда, что в обжалуемом постановлении не приведены ее доводы, не учтено, что она от следствия не скрывалась, активно принимала участие в следственных действиях и очных ставках с потерпевшим и иными лицами, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, никому не угрожала, преступлений не совершала. Обращает внимание суда, что ее ребенку, которого она воспитывает самостоятельно, нанесен моральный вред. Считает, что судья Бажин А.А., зная, что она является участником процесса в Арбитражном суде различных инстанций по делу о банкротстве застройщика ООО ЖК «................», лишил ее участия в данных процессах. Обращает внимание суда, что она участвовала в онлайн заседаниях Арбитражного суда с разрешения судьи Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда. Считает, что она содержится под стражей незаконно. Указывает, что никаких доказательств того, что она может угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу в материалах дела не имеется. Считает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, не может служить основанием для заключения ее под стражу. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Вагабов Я.М., действующий в интересах подсудимой С., с постановлением не согласен, считает его незаконным и немотивированным. Полагает, что обжалуемое постановление судом не мотивированно, не приведены доводы государственного обвинителя, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что судом в обоснование своего решения, приведена лишь тяжесть, предъявленного его подзащитной обвинения. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении не указал, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности его подзащитной, свидетельствуют о том, что она может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей. Считает, что судом не учтено, что С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время лишен родительской заботы. Полагает, что вывод суда о том, что С. может скрыться от суда, является необоснованным, поскольку с момента возбуждения уголовного дела до заключения ее под стражу проживала по месту своего жительства, от органов предварительного следствия и суда не скрывалась, никаких мер к этому не предпринимала. Кроме того, его подзащитная не может оказать никакого давления на свидетеля А., поскольку последний уже фактически допрошен судом. Указывает, что судом вопрос о возможности избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения не обсуждался, мнение сторон не выяснялось. Также судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что его подзащитной необходимо принимать участие при рассмотрении иного уголовного дела Адлерским районным судом г. Сочи, а также в качестве истца по гражданским делам. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24.12.2024 года отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимой С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимой С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимой С. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимой. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимой под стражей.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у С. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих ее нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам подсудимой С. в материалах дела имеются доказательства ее причастности к совершению преступления, отраженные в обвинительном заключении.

Законность изменения С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, ранее была проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб стороны защиты на указанное постановление, в связи с чем, ее доводы о том, что мера пресечения ею в виде домашнего ареста ею не нарушалась в данном судебном заседании самостоятельной проверки не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимой С. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении нее иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении подсудимой С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении нее заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания ее виновной в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой С., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская