Апелляционное постановление № 22-227/2019 22-5762/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-227/2019

Судья Беляевскова Е.В. дело №22-227/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 января 2019 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Домбаяна А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Соколовой И.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Кашигиной Э.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Родиной Н.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Павленко И.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, дополнительной апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Домбаяна А.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 14 марта 2018 г. по п. «б» ч.1 ст. 256, п. «б» ч.1 ст. 256, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

осуждён:

за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 14 марта 2018 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном чч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

По этому же приговору осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Домбаяна А.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, защитников осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвокатов Соколову И.И., Кашигину Э.А., Родину Н.В., Павленко И.А., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и дополнительной апелляционной жалобы его защитника, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 г. ФИО1 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещённых орудий лова и способов массового истребления водных животных, организованной группой (10 преступлений), а также за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещённых орудий лова и способов массового истребления водных животных, с применением самоходного транспортного плавающего средства, организованной группой (пять преступлений).

Преступления совершены в периоды с 3 мая 2018 г. по 13 мая 2018 г. и с 6 июля 2018 г. по 12 августа 2018 г. в Суровикинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, тот факт, что он является единственным кормильцем семьи и у него на иждивении находятся несовершеннолетний сын, жена, престарелые тесть и тёща<.......>. Также судом не учтено, что он социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Считает, что суд при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы вопрос об условиях жизни его семьи не исследовал, <.......>. В настоящее время обвинительный приговор с реальным лишением свободы единственного кормильца превращается в карательный для иждивенцев, которые лишаются средств к существованию. Утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания и о возможности его исправления без изоляции от общества.

Обращает внимание, что он не представляет опасности и не является преступником, нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается в содеянном. Вместе с тем, в его населённом пункте отсутствует какое-либо производство, нет возможности официального трудоустройства в связи с отсутствием вакансий, в связи с чем он был вынужден преступить закон.

С учётом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он обязуется доказать своё исправление.

Просит приговор изменить, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Домбаян А.В. считает вынесенный приговор несправедливым.

Указывает, что суд не в полной мере исследовал сведения о личности ФИО1, которые подлежат учёту при назначении наказания, а именно данные об его семейном и имущественном положении – наличии на иждивении нетрудоспособных лиц и наступление тяжёлых жизненных обстоятельств в виде утраты членами его семьи средств к существованию, не учёл в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, считает, что суд преувеличил в приговоре степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, поскольку не учёл в должной мере характер и размер наступивших последствий, то есть причинённый вред, и способ совершения преступлений. В частности, не учтено, что причинённый ФИО1 вред заглажен путём полного возмещения материального ущерба, со стороны потерпевшего претензии отсутствуют, а также что преступления не были совершены общественно-опасным способом, в связи с чем социальная справедливость в настоящее время уже восстановлена.

Обращает внимание, что при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 судом в судебное заседание не был вызван представитель органа, осуществляющего контроль за его поведением в период испытательного срока, а также не были исследованы какие-либо документы относительно указанных обстоятельств, вследствие чего не установлено, что ФИО1 в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей или нарушал общественный порядок.

Просит приговор изменить, применив к назначенному ФИО1 наказанию ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему по приговору преступлениях основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого в совершении преступлений и квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ, и назначив ему наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Так, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принятие мер к добровольному возмещению причинённого преступлением ущерба.

Несмотря на то, что суд учёл все вышеперечисленные обстоятельства, признав их смягчающими наказание, однако не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в результате шести из которых ущерб причинён не был, а остальными преступлениями причинён ущерб на общую сумму 13510 рублей, который возмещён в полном объёме; мотив преступлений, совершённых в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, супругу, помогает её престарелым родителям.

Кроме того, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая решение о назначении наказания по настоящему делу, суд в мотивировочной части приговора указал, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 14 марта 2018 г. подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, не предусматривающей возможности сохранения условного осуждения и повторного назначения условного наказания.

Суд первой инстанции в приговоре не обсудил вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, в резолютивной части приговора решения об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 14 марта 2018 г. не принял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, сохранив ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 14 марта 2018 г., исключив из приговора ссылку на ст.70 УК РФ при назначении наказания, а также применив положения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по совокупности преступлений, установив испытательный срок, в течение которого последний должен доказать своё исправление.

Других оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Домбаяна А.В. удовлетворить.

Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания ст.70 УК РФ;

исключить из приговора указание о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания и о зачёте в срок наказания времени следования к месту его отбывания;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться туда на регистрацию;

приговор мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 14 марта 2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат