Апелляционное постановление № 22-1029/2025 22К-1029/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

Судья первой инстанции Ромашова А.И. Дело №22-1029/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием обвиняемой К.,

ее защитника – адвоката Гришаева Г.М.,

прокурора Шумиловой В.И.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гришаева Г.М. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 апреля 2025 года, которым

К., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой К., адвоката Гришаева Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 апреля 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении К., в этот же день К. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

10 апреля 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 9 июня 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 11 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М. в защиту обвиняемой К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование возможности избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, указывает, что К. имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, проживание К. не по месту регистрации, не может являться одним из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, К. проживает по месту производства предварительного расследования, имеет прочные социальные связи, поддерживает общение с родственниками, круг общения К. сотрудникам правоохранительных органов известен, К. не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имела постоянный стабильный доход от законной трудовой деятельности, в ходе предварительного расследования дала полные, правдивые, признательные показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, добровольно указала место нахождения тайников (закладок) с наркотическим средством и участвовала в следственных действиях, направленных на их обнаружение и изъятие, готова в дальнейшем сотрудничать с органами предварительного следствия. С учетом этого считает, что К. не намерена скрываться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью. Также обращает внимание на то, что тяжесть инкриминируемого К. преступления не может являться безусловным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 11.04.2025 отменить, избрать в отношении К. иную, менее строгую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Главацких Т.С., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивает на законности и обоснованности постановления суда, полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К. обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ей обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о ее личности, в том числе то, что она имеет регистрацию и место жительства в /__/, не судима, вдова, имеет родственников, с которыми поддерживает связь путем общения в сети «Интернет».

Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, /__/, стабильного источника дохода не имеет, в то время как, обвиняется в совершении преступления по мотиву корыстной заинтересованности, по месту регистрации не проживает, в настоящее время продолжается сбор доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемая К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются и судом первой инстанции оценены.

То, что К. поддерживает общение с родственниками, не судима, готова в дальнейшем сотрудничать с органами предварительного следствия, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантирует дальнейшего правопослушного поведения обвиняемой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о наличии у К. стабильного дохода от трудовой деятельности опровергаются представленными материалами, а также пояснениями обвиняемой в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания К. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. При этом следует отметить, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на содержание под стражей в следственных изоляторах лиц в связи с имеющимися у них заболеваниями. Наличие в учреждении СИЗО-1 г.Томска медицинской части позволяет оказать лицам, содержащимся под стражей, неотложную медицинскую помощь. Кроме того, оказание квалифицированной и специализированной медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а также в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в лечебно-профилактические учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 11 апреля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришаева Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий