Решение № 12-9/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 04 июля 2024 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 –Дубровского Д.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1-Дубровский Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.33 КоАП РФ, не является обязательным, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Дубровского Д.Н., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на проезжей части автодороги общего пользования 50 км + 300 м ФИО3 – ФИО4 50 км + 300 м имеется насыпь шлака не относящаяся к элементам обустройства, что создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Постановлением врио начальника ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем первым статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в нем должным образом не описано.

ФИО1 в соответствии с Должностной инструкцией начальника участка «Куйтунский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области», а также приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником участка № «Куйтунский».

В должностные обязанности ФИО1 в том числе входит принятие мер по устранению нарушений, выявленных государственными органами контроля и надзора.

Согласно письменных пояснений начальника производственного участка «Куйтунский» АО «ДСИО» филиал Тулунский ФИО1, данных в ходе административного расследования государственному инспектору дорожного надзора ФИО5 следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня инспектор ГИБДД ФИО5 сообщил о куче шлака. Данное нарушение было устранено на следующий день. О данной куче шлака и о том, кто ее насыпал, ему известно не было.

На приобщенных в деле фотографиях зафиксировано наличие насыпи шлака на обочине грунтовой дороги.

При этом, событие вмененного административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом не описано, материалы дела не содержат конкретных сведений о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения создает наличие насыпи шлака на обочине дороги, а также причастность ФИО1 к выявленному нарушению.

Тем самым, представленные в деле доказательства не подтверждают вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом приняты не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОГИБДД (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным, так как доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1-Дубровского Д.Н.удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Степаненко В.П.