Апелляционное постановление № 22К-31/2026 22К-763/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-763


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 11 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника СУ СК России по Псковской области ФИО2 и начальника ГСУ СК России ФИО3

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

10.11.2025 ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ СК России по Псковской области ФИО2 и начальника ГСУ СК России ФИО3 по организации надлежащей регистрации, проверки и принятия процессуального решения по его заявлению о преступлении от 28.05.2023; об устранении допущенных нарушений; о признании незаконными ответов заместителя руководителя СУ СК России по Псковской области ФИО4 и руководителя СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО5 в отношении его заявления о преступлении от 28.05.2023.

Постановлением Псковского городского суда от 11.11.2025 в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что бездействие должностных лиц ФИО2 и ФИО3 выражено в том, что последние в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не обеспечили своевременную регистрацию его заявлений о фальсификации следователем ФИО6 заведомо подложного документа по уголовному делу в отношении ФИО7

Заявитель оспаривает достоверность утверждения суда о том, что ранее аналогичные жалобы ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения суда по существу.

Обращает внимание на то, что в рамках дела (****), ссылка на которое содержится в оспариваемом судебном акте, ему также было отказано в принятии жалобы с аналогичными требованиями.

Утверждает, что судом по делам (****) и (****) принимались аналогичные решения о необоснованном отказе в рассмотрении подобных жалоб.

Просит об отмене судебного решения, принятии его жалобы к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует в полном объеме.

Как следует из содержания жалобы заявителя, бездействие должностных лиц заключалось в не организации надлежащей регистрации, проверки и принятия процессуального решения по его заявлению о преступлении от 28.05.2023 о фальсификации следователем ФИО6 доказательств по делу в отношении ФИО7

Судом было установлено, что жалобы ФИО1 с аналогичными требованиями неоднократно поступали в Псковский городской суд.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 25.10.2023 принято решение о прекращении в связи с отсутствием предмета проверки производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ СК России по Псковской области ФИО2 и начальника ГСУ СК России ФИО3 по организации надлежащей регистрации, проверки и принятия процессуального решения по его заявлению о преступлении от 28.05.2023, обязании их устранить указанные нарушения и о вынесении в адрес указанных лиц частных постановлений.

Впоследствии ФИО1 направлялись в Псковский городской суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые содержали идентичные требования, в связи с чем судом выносились решения об отказе в принятии к рассмотрению этих жалоб.

Обжалуемым судебным постановлением вынесено решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно п.8 которого следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассматривалась и по ней принято решение, то в связи с отсутствием основания для проверки законности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом объективно установлено, что по жалобам ФИО1, содержащей аналогичный предмет и требования, Псковским городским судом неоднократно принимались решения об отказе в принятии к производству, которые апелляционной инстанцией Псковского областного суда оставлены без изменения.

Таким образом, судом на стадии предварительной подготовки установлено отсутствие предмета рассмотрения и постановлено правомерное решение об отказе в принятии жалобы заинтересованного лица к рассмотрению.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что каких-либо нарушений прав заявителя в связи с этим установлено не было.

Несогласие ФИО1 с существом принятого решения само по себе не свидетельствует о его неправомерности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 11.11.2025 об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Козлова