Постановление № 1-34/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1- 34/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

12 июля 2018 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Адвокатской консультации Руднянского района филиала ВОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Руднянского адвокатского кабинета ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не учащегося, военнообязанного, не женатого, не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не женатого, не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значите6льного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев около гаража, расположенного в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, прицеп к легковому автомобилю синего цвета, государственный регистрационный номер № принадлежащий Д., действуя умышленно тайно похитили его, скрывшись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Д. на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку ущерб от преступления ему возмещён в полном объёме, претензий имущественного и неимущественного характера к ФИО1 и ФИО3 не имеет. Они извинились перед ним, а также выплатили ему в качестве возмещения расходов на транспортировку прицепа денежные средства.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и их защитники не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, поскольку прекращение дела является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимые ФИО1, ФИО3 ранее не судимы, обвиняются впервые в совершении преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, в ходе предварительного следствия и в суде вину признали в полном объёме, в содеянном раскаялись.

С потерпевшим Д. подсудимые примирились и загладили причиненный вред, что следует из объяснений потерпевшего, претензий имущественного и неимущественного характера у потерпевшей стороны к подсудимым не имеется, о чём сделано письменное заявление.

В качестве смягчающего наказание ФИО1, ФИО3 обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3 в связи с примирением сторон.

В соответствии со 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательства по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: прицеп к легковому автомобилю синего цвета, регистрационный номер № – оставить потерпевшему Д.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.

Судья: