Решение № 12-22/2025 5-193/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело № (5-193/2025) копия

УИД 66MS0146-01-2025-001373-02

мировой судья Шустов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 11 августа 2025 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Гаврилова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 03.07.2025 ФИО2 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО2 ФИО10. за невыполнение 24.06.2025 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 03.07.2025 защитник ФИО2 ФИО11. – ФИО1 ФИО12. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением и просит отменить его, производство по делу прекратить.

ФИО2 ФИО13 в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО14. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 ФИО15 не была надлежащим образом извещена о месте рассмотрения дела, в повестке на ее имя не был указан номер судебного участка, на который ей необходимо явится. Также указал, что на момент рассмотрения мировым судьей дела ФИО2 ФИО16 являлась <данные изъяты>, в связи, с чем дело не было подсудно мировому судье. Из представленных видеозаписей видно, что сотрудники ГИБДД не выясняли у ФИО2 ФИО17 место ее работы и службы, как и не сделал этого суд при принятии и рассмотрении дела, что является основанием для прекращения производства по делу. Определением мирового судьи от 25.07.2025 иное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО20 по его ходатайству было передано в Нижнетагильский гарнизонный суд Свердловской области. При заполнении процессуальных документов ФИО2 ФИО18 указывала сотрудникам ДПС о том, что у нее есть защитник, однако последние не предложили ей воспользоваться его услугами, также не выясняли у ФИО2 ФИО19. о наличии у не каких-либо ходатайств, замечаний по заполнению документов.

Должностное лицо, составившее протокол – старший инспектор ОДПС ГАИ ОМВД России «Красноуральский» ФИО4, свидетель – инспектор ОДПС ГАИ ОМВД России «Красноуральский» ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Суд полагает с учетом мнения защитника ФИО1 ФИО21 возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи при данной явке.

Заслушав защитника ФИО1 ФИО22 ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. ч. 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 вышеназванной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Положением пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) предусмотрено, что основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При рассмотрении дела установлено, что основанием для привлечения ФИО2 ФИО23 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что она 24.06.2025, будучи задержанной за управление транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ФИО24 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, что зафиксировано в протоколе <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО25. отказалась, в связи с чем, была направлена сотрудниками ДПС ГАИ на медицинское освидетельствование.

Законное требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО26 также не выполнила. В протоколе № <адрес>3 от 24.06.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе, предусмотренной для письменной фиксации волеизъявления лица, в отношении которого осуществляется мера обеспечения производства по делу, сотрудником ДПС со слов ФИО2 ФИО27 сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования отказалась».

Факт совершения ФИО2 ФИО28 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколами об административном правонарушении № <адрес>9 от 24.06.2025, об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>0 от 24.06.2025, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>3 от 24.06.2025, рапортом сотрудника ДПС, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО2 ФИО29 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в отношении военнослужащих по ч.1 ст.12.26 настоящего Кодекса рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Из видеозаписи имеющейся в материалах дела видно, что ФИО2 ФИО30 старшим инспектором ОДПС ГАИ ОМВД России «Красноуральский» ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

Между тем, из материалов дела видно, что в ходе составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2025 ФИО2 ФИО31. сообщила сотруднику ГИБДД о том, что не работает. Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства также указано, что ФИО2 ФИО32 не работает.

Отказываясь от подписи в процессуальных документах ФИО2 ФИО33. получила от сотрудника ДПС копии: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, с которыми вопреки доводам защитника могла ознакомиться и выразить замечания по поводу правильности изложенных в них сведений о ее личности, в том числе о месте работы (службы), а также о нарушениях правил подведомственности.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 ФИО34 не участвовала.

С учетом имеющихся сведений о личности ФИО2 ФИО35 данное дело правомерно было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Из копии ответа на запрос командира войсковой части № от 24.07.2025 №, представленной защитником при обжаловании постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 ФИО36 по состоянию на 24.06.2025 <данные изъяты> №.

Вместе с тем, документы, подтверждающие статус военнослужащего на момент совершения административного правонарушения, представлены защитником только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в суде апелляционной инстанции.

Сокрытие ФИО2 ФИО37 факта прохождения ей военной службы на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а потому цель, преследуемая ей при этом, не может быть признана законной и не влияет на изменение подведомственности, поскольку каких-либо нарушений, имеющих существенный, фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО38 допущено не было.

К доводам защитника, о том, что ФИО2 ФИО39 была надлежащим образом извещена о месте рассмотрения дела, поскольку в повестке, выданной сотрудником ДПС не был указан номер судебного участка, суд относится критически, так как, в протоколе об административном правонарушении указан единый адрес местонахождения всех судебных участков Красноуральского судебного района Свердловской области.

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО2 ФИО40 судебной повестки, с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении, даты вручения повестки. От подписи в расписки ФИО2 ФИО42 отказалась.

Также вопреки указанным доводам, защитником в судебном заседании указано, что в отношении ФИО2 ФИО41. на судебных участках мировых судей рассматривались иные дела об административных правонарушениях, что кроме того подтверждается видеозаписью, на которой ФИО2 ФИО43 также указывает об этом.

При таких обстоятельствах отсутствие в повестке номера судебного участка Красноуральского судебного рай она Свердловской области не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО2 ФИО44 которая при необходимости среди прочего могла уточнить указанные сведения на официальном сайте судебных участков Красноуральского судебного района Свердловской области.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ввиду изложенного, основания для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО45 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО46 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова