Апелляционное постановление № 22-4737/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-350/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГЗТ,

при ведении протокола помощником судьи ГЕЮ

с участием прокурора ЛТВ,

защитника – адвоката ГОН,

осужденного ЛКМ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ГКГ и осужденного ЛКМ на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 августа 2025 года, по которому

ЛКМ, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства по делу: документы, диск хранить при деле, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... конфисковать в собственность государства.

Наложенный на автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ЛКМ и адвоката ГОН в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ЛТВ о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ЛКМ признан виновным в управлении дата около 03.40 час. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный, излагая нормы Конституции РФ, ГК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г., просит изменить судебное решение, применив ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключить конфискацию автомобиля. Ссылается на то, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание. В судебном заседании установлено, что автомобиль оформлен на него, но куплен отцом супруги, так как из-за инвалидности ей тяжело передвигаться. дата с супругой оформили брачный договор. Решением суда о конфискации нарушены ее имущественные права.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ЛКМ в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях свидетелей ЗЭИ, САХ, МВА, акте освидетельствования, протоколах отстранения от управления транспортным средством, выемки, осмотров места происшествия, предметов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В суде ЛКМ показал, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения дата привлечен к административной ответственности, штраф уплатил, водительское удостоверение сдал, вновь не получал. В июле 2024 г. тесть КЕН купил автомобиль на собственные денежные средства для перевозки его супруги, ЛДЕ Оформили на него, так как супруга плохо себя чувствовала. Вечером дата употребил спиртные напитки. Поехал к ней на этом автомобиле из адрес в адрес. В пути следования остановили сотрудники полиции. Прошел освидетельствование с использованием прибора. Сказав, что неправильно дует, предложили проехать на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет. Там врач тоже сказал, что надо сильнее дуть, тогда он отказался от освидетельствования.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ЛКМ назначено согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания судом принято во внимание, что на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие места работы, малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья его супруги, имеющей тяжелые хронические заболевания, инвалидность 3 группы, находящейся на его иждивении.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает: штраф в размере от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет; обязательные работы на срок до 480 часов с таким же, как указано выше, дополнительным наказанием; принудительные работы на срок до 2 лет с таким же дополнительным наказанием; лишение свободы на срок до 2 лет с таким же дополнительным наказанием.

Назначенное ЛКМ наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не может быть расценено как чрезмерно суровое.

Отсутствуют основания и для исключения из приговора решения суда о конфискации автомобиля, конфискации взамен него денежных средств.

Споры о принадлежности автомобиля, нарушении имущественных прав разрешаются в гражданском порядке.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ст.104.1 УК РФ не содержит.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и другие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЛКМ при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль. Право его собственности подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации, выданными в августе 2024 г.

В ходе дознания по уголовному делу автомобиль признан вещественным доказательством, в феврале 2025 г. на него наложен арест.

Брачный договор между ЛКМ и ЛДЕ об установлении режима раздельной собственности на квартиру, долю в квартире, гаражный бокс, земельный участок оформлен в апреле 2025 г., дополнен дата автомобилем, то есть после совершения им преступления,

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 августа 2025 года в отношении ЛКМ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению прекратить ввиду его отзыва.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ГЗТ

Справка:

дело №22-4737/2025

судья ЛАВ