Решение № 12-1392/2025 12-339/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1392/2025

УИД 05MS0060-01-2025-001089-50

№ 12-339/2026


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Штибекова Наримана Тажудиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 24.11.2025 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Штибеков Н.Т., подал жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, так же указал на то что, ФИО1, не отказывался пройти освидетельствование, видео запись не содержит сведений о дате и времени записи, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование существенно нарушена, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу б административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Штибеков Н.Т., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406416482762 возвращена из-за истечения срока хранения.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД. в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении заседания от него не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минут ФИО2, управляя транспортным средством BRP Баги, государственный регистрационный знак VIN I№, по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО2, в совершении правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2, от управления транспортным средством, в котором зафиксировано наличие у водителя ФИО2, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Юпитер», а так же отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт составления процессуальных документов, а также факт отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

С учетом изложенного, оснований усомниться в законности требования сотрудника инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Независимо от того, находился ли ФИО1, в состоянии опьянения или был трезвым, при наличии выявленных сотрудниками ДПС признаков опьянения, он был обязан выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но эти требования не выполнил.

Протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1, составлен уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. Процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, их результаты подробно зафиксированы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует, форме утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем установленные обстоятельства сомнений не вызывают.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 05 РГ № 013965 от 08.04.2025 указано, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений ФИО1, не указал.

Порядок направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование в состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, соблюден.

Также отказ ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, оформлен в установленном порядке, зафиксирован видеозаписью, в протоколах также отражено о ведении видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, - не имеется.

Диск с видеозаписью в дальнейшем представлен судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, представлена в суд в том объеме, в котором она имеет отношение к существу предъявленного ФИО1, правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с другими доказательствами по делу. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Представленная видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Порядок видеосъемки и порядок приобщения к делу CD-диска нормами КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем является надлежащим доказательством.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1, не был лишен, а также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении ФИО1, в его присутствии. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем он собственноручно расписался.

Каких-либо замечаний и объяснений по содержанию протокола 05 ММ № 336849 от 08.04.2025 об административном правонарушении ФИО1, заявлено не было.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении от 08.04.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2025, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 08.04.2025, протокол от 09.04.2025 о задержании транспортного средства, не содержит.

В связи с изложенным оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом первой инстанции, с учетом показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, а также правовой позиции указанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 обоснованно расценено как управление ФИО1 транспортным средством.

Содержание диска с видеозаписью, приложенного к материалам дела, соответствует показаниям, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников Госавтоинспекции.

Непризнание ФИО1, вины в совершении административного правонарушения расценивается как способ избежание ответственности.

Вина ФИО1, в совершении названного административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений прав ФИО1, на защиту не допущено.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1, к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и прохождения в медицинском учреждении не отказывался, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из видео записи ФИО1, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» 3 раза сфальсифицировал продув, после чего ФИО1, 3 раза было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ответа от ФИО1, не последовало, в связи с чем инспектором ГИБДД, верно было расценено как отказ.

Отсутствие на видеозаписи даты и времени совершения процессуальных действий не является основанием для освобождения ФИО1, от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрении жалобы установлен факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись оценивается судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждены дата и время совершения административного правонарушения.

Кроме того, доводы защиты о том, что не была соблюдена последовательность и порядок проведения административных процедур не состоятельны. Регламентированные Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 г. N 264 и ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ соблюдены

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, так как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом несогласие заявителя с оценкой приведенных мировым судьей в постановлении по делу доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того судя апелляционной инстанции считает необходим указать на то, что согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 этого Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Так, в материалах дела имеется резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 21.11.2025.

Мотивированное постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы изготовлено 24.11.2025.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 24.11.2025.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, административное наказание назначено ФИО6, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, постановление судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о признании ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО12 – Штибекова ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Ершов