Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-989/2019;)~М-968/2019 2-989/2019 М-968/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-123\2020 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ( Челябинский региональный филиал) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Челябинский региональный филиал ) обратился в суд с иском, требуя ( с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2, 55, 76,79) :

- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1007 567 руб. 95 коп.

- обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество- жилое помещение ( квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью 31, 4 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома, и установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 553 600 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, расходы по оценке имущества в размере 2 772 руб. 00 коп., и возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» ( Челябинский региональный филиал) о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д.156).

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании частично согласилась с иском, при этом не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, указала, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку размер просроченной задолженности по кредиту является незначительным. Также не согласилась с отчетом о рыночной стоимости имущества, предоставленного истцом по мотивам того, что оценка была произведена без осмотра ее квартиры. Просила суд при разрешении спора руководствоваться отчетом ИП ФИО2 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Челябинский региональный филиал) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым она получила кредит в размере 1 139 000 рублей под 13,9 % годовых, обязавшись возвращать его частями посредством внесения ежемесячных платежей согласно установленному кредитным договором графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-22).

Как следует из материалов дела ( л.д.8-15), заемщиком ненадлежащим образом осуществляются платежи по кредиту и уплате процентов по кредиту с июня 2019 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по данному кредитному договору ( л.д. 8-9), суд считает его верным, соответствующим условиям обязательства. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1007 567 руб. 95 коп. ( том числе: 909 540 руб. 87 коп.- остаток текущей ссудной задолженности, 38 326 руб. 65 коп. - просроченная ссудная задолженность, 57 779 руб. 26 коп. - задолженность по процентам, 1 921 руб. 17 коп. – пеня)

Удовлетворяя частично требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходить из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого часть стоимости приобретенного имущества ( в размере 1 139 000 рублей) была оплачена истцом, в связи с чем в силу положений ст. 64.1, 77 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) » в силу закона возникла ипотека в пользу истца ( л.д.23-26).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При разрешении данного спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные договором залога, имеются.

Статьей 54.1. ФЗ РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных вышеназванной нормой ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, принадлежащей залогодателю на праве собственности до заключения договора займа, и заложенной в обеспечение займа ( кредита) Кроме того положения данной нормы также не запрещают устанавливать возможность обращения взыскания на такую квартиру.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Из положений данной нормы следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Принимая во внимание, что сторонами договора ипотеки не достигнуто соглашение о порядке реализации заложенного имущества, и не достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд в силу требований ст.54, 56 ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости» определяет способ и порядок реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации равной 908 000 рублей.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из кредитного договора, стороны определили стоимость указанной квартиры на момент заключения договора в размере 1 340 000 рублей.

Согласно отчета об оценке ООО « Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 692 000 рублей, расходы истца по оценке данного имущества составили 2772 руб. 00 коп. ( л.д. 59-60).

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО4 ( л.д.108-148), рыночная стоимость спорного имущества составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 135 000 рублей.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах суд исходит именно из данного отчета как максимально приближенного по дате оценки имущества к моменту разрешения судом спора.

Поскольку положениями ст. 54 ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости» установлено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 908 000 рублей (1 135 000 х 80% = 908 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, а также признанные судом необходимыми иные расходы.

Как установлено судом, истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 35 075 руб. 00 коп ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №).

С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со с ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 237 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Поскольку расходы по оценке имущества при разрешении исковых требований являются необходимыми, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 2 772 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке имущества.

Исходя из того, что уточненные исковые требования истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержат требований о расторжении кредитного договора ( в связи с чем данные требования судом не разрешались при вынесении судом решения), в также из положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату в размере 15 837 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» ( Челябинский региональный филиал) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 567 руб. 95 коп. ( том числе 909 540 руб. 87 коп.- остаток текущей ссудной задолженности, 38 326 руб. 65 коп. - просроченная ссудная задолженность, 57 779 руб. 26 коп. - задолженность по процентам, 1 921 руб. 17 коп. – пеня).

Обратить взыскание на предмет ипотеки - имущество, принадлежащее ФИО1 - на <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес> в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и акционерным обществом « Российский сельскохозяйственный банк», посредством продажи данного имущества с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену данного имущества с публичных торгов в размере 908 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» ( Челябинский региональный филиал) 19 237 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 2 772 руб. в возмещение расходов по оценке имущества.

Возвратить акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 15 837 руб.16 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :