Апелляционное постановление № 22-3016/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-3016/2018

<данные изъяты> Дело № 22-3016/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 июня 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Кидимове А.М.,

с участием:

прокурора Монаховой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Антонова М.Ю. и Серебряковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Птицына С.Е., апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражением прокурора Проказина А.А. на жалобы адвоката и осужденного на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы;

- 26 мая 2016 года Шатковским районным судом Нижегородской области по п. «а» части 2 ст.158 к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании части 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 02 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде одного года двух месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы осужденного;

- 24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Шатковского районного суда нижегородской области от 26 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 10 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2017 года и по настоящему приговору окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору постановлено исчислять с 30 марта 2018 года.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 3 августа 2017 года по 30 марта 2018 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по части 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2016 года полностью не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок три месяца 10 дней, освобожденного 3 мая 2017 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 постановлено исчислять с 30 марта 2018 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 8 августа 2017 года по 30 марта 2018 года из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Н.Г.Г. оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Н.Г.Г.

Преступление имело место около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с. <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Птицын С.Е. просит приговор суда, как незаконный, отменить. Указывает, что по версии стороны обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор, проникли в помещение сарая Н.Г.Г., откуда тайно похитили бензомоторный <данные изъяты>, после чего скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению.

Не признав своей вины в инкриминированном ему преступлении, опровергая предъявленное обвинение, ФИО1 на стадии предварительного расследования дал подробные показания. В судебном заседании последний подтвердил ранее избранную позицию, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Защитник дает свою оценку доказательствам по делу, а именно показаниям осужденного ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что кражи имущества потерпевшей Н.Г.Г. он совместно с ФИО2 не совершал. Весь день ДД.ММ.ГГГГ г. провел дома. Вечером лег спать и проспал до утра.

Доказательствами, подтверждающими версию ФИО1, являются показания свидетелей К.А.А. и Д.В.А., которым суд надлежащей оценки не дал. Обвинение в отношении его подзащитного построено исключительно лишь на непоследовательных показаниях подсудимого ФИО2, который на протяжении всего процесса неоднократно менял свои показания, по причине чего они не могут восприниматься как объективное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1

При изложении описательно-мотивировочной части судом допущены существенные отступления от действующей судебной практики. Усматривается односторонность в изложении доказательств, якобы, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении, при этом отсутствует изложение доказательств оправдывающих его в инкриминированном ему преступлении. Судом нарушен принцип уголовного судопроизводства, изложенный в ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В данном случае усматривается как минимум недосказанность и, следовательно, неопределенность в доказывании объективной стороны состава преступления, что в свою очередь предполагает отсутствие состава (или) события преступления в действиях (бездействиях) подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание, указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку его осудили незаконно. Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении он не признал ни в ходе следствия, ни в суде. Считает себя невиновным, так как им и его защитником доказано, что в момент совершения преступления он находился дома. Данное обстоятельство подтвердили его брат ФИО1 и супруга последнего - ФИО3 ФИО2 он встретил лишь на следующий день. Тот предложил ему купить у него триммер, но он отказался от этого. Считает, что ФИО2 его оговорил, чтобы не сидеть одному. Подтверждает, что последний обращался к нему за отверткой, при этом обращает внимание суда на то, что ни на триммере, похищенном у потерпевшей, ни на отвертке его - ФИО1 отпечатков пальцев нет. Судом также не учтено, что он ветеран боевых действий, имеет на иждивении двоих детей. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО2, не имеющего детей, при наличии рецидива дали всего 1 год 9 месяцев, прочем в колонии -поселении.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор Проказин А.А. указал, что приговор суда, по его мнению, является законным и обоснованным. Довод стороны защиты об односторонности изложенных в приговоре доказательств несостоятелен в виду того, что судом в ходе судебного следствия были тщательно исследованы все доказательства, которым в приговоре дана должная юридическая оценка, и которые признаны допустимыми. Все имеющиеся противоречия судом были устранены, при этом указано, по каким основаниям им были приняты доказательства, подтверждающие обвинение, и по каким отвергнуты доказательства защиты.

Доводы осужденного о его не причастности к совершению кражи имущества Н.Г.Г. и аналогичные доводы защитника, опровергаются совокупностью свидетельских показаний и письменных материалов дела, которые судом признаны объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в содеянном.

Указанные в жалобах доводы о построении обвинения на непоследовательных показаниях ФИО2 являются необоснованным по тем основаниям, что судом данная версия проверялась и не нашла своего объективного подтверждения.

Вид и размер наказания, примененные к осужденному, находятся в рамках, определенных законом, являются справедливыми и соразмерными тяжести содеянного.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших на принятие законного и обоснованного решения, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционных жалоб подержали, при этом просили приговор суда отменить и дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Серебрякова М.А., представляющая интересы осужденного ФИО2, просила приговор суда в отношении её подзащитного оставить без изменения.

Прокурор Монахова Н.А. просила исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.158 УК РФ ввиду декриминализации данного состава преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО2, подтвердившего факт совершения совместно с ФИО1 кражи имущества потерпевшей Н.Г.Г.;

- показаниями потерпевшей Н.Г.Г. и её сына – свидетеля Н.В.А., пояснивших, что у них из сарая был похищен <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля К.А.А., пояснившего, что ФИО2 в присутствии ФИО1 продал ему <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Д.В.А., пояснившего, что он видел, как ФИО2 с триммером оранжевого цвета прошел к дому К.А.А. и о чем-то с потерпевшим несколько минут разговаривал. В этом разговоре принимал участие и подошедший к ним ФИО1

а также письменными материалами дела:

- протоколами осмотров мест происшествия;

- протоколом осмотра бензинового триммера, похищенного у потерпевшей Н.Г.Г.;

- заключением эксперта о его стоимости.

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы по пунктам «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции, находя выводы районного суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи правильными и соглашаясь с указанной квалификацией, доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности вынесенного судом приговора в отношении него, а также аналогичные доводы его защитника, считает несостоятельными. Они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав при этом, по каким основаниям им были приняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, и по каким причинам отвергнуты доказательства защиты о невиновности ФИО1

Апелляционный суд с выводами Шатковского суда в этой части согласен.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ими преступления и данных об их личности, при этом учтены как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1, так и отягчающие.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновных, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким решением районного суда, находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом оснований к его смягчению не усматривает.

Находя приговор суда законным и обоснованным, апелляционная инстанция в тоже время считает необходимым внести в него некоторые изменения.

Так, в частности, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.158 УК РФ ввиду декриминализации данного состава преступления, так как сумма похищенного имущества по уголовному делу составляла 1546 руб., вместо предусмотренной по действующему уголовному законодательству для данного состава преступления 2500 рублей.

Данное изменение, которое апелляционная инстанция вносит в приговор суда, не влечет за собой снижение размера и вида назначенного ФИО1 наказания, поскольку указанная судимость судом первой инстанции при назначении ему наказания не учитывалась.

Правильно определив осужденному ФИО1 вид режима исправительного учреждения, а именно колонию общего режима, районный суд, по мнению апелляционного суда, в тоже время допустил явную техническую ошибку, указав, что вид исправительного учреждения он определяет с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исходя из установленных им данных о личности ФИО1, который ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, осуждается за преступление средней тяжести, апелляционный суд полагает, что районный суд фактически руководствовался п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2018 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи Уренского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2014 года по части 1 ст.158 УК РФ ввиду декриминализации данного состава преступления;

считать, что при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения районный суд руководствовался п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.П. Парамонов