Решение № 12-25/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-25/2023

№ 12-25/2023


РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания ССЗ,

с участием Заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу:

Заявителя, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2023, вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Котельничский» ДЛЮО,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котельничский» ДЛЮО (далее по тексту – УУП) от <дд.мм.гггг> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Котельничский» <дд.мм.гггг> за <№>.

Не согласившись с указанным определением, Заявитель (далее по тексту – Заявитель) обжалует его, просит определение отменить как незаконное.

Как следует из представленного по запросу материала проверки, <дд.мм.гггг> Заявитель обратился в МО МВД России «Котельничский» с сообщением, что сосед из квартиры <№> неправомерно перегородил в подъезде площадь, сократил пространство, чем мешает проведению ремонта.

Жалоба на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица ЗЛС и должностного лица, вынесшего обжалуемое определение – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котельничский» ДЛЮО, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавших.

В судебном заседании Заявитель, доводы принесенной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку Заинтересованное лицо неправомерно, без соответствующего разрешения собственников жилья, самовольно ограничил доступ к общему имуществу дома по адресу: <адрес>, оборудовав на первом этаже в первом подъезде кладовку, для хранения личного имущества, путем возведения деревянной перегородки с дверью, оборудованной навесным замком, последствием чего явились: невозможность проведения текущего косметического ремонта на огороженном участке подъезда; сокращение пространства подъезда, предназначенного для беспрепятственного прохода на первый и второй этажи дома. На неоднократные его требования демонтировать перегородку, Заинтересованное лицо не реагирует, отвечает отказом.

В ходе рассмотрения жалобы по существу исследованы письменные материалы проверки сообщения Заявителя, зарегистрированного в КУСП <дд.мм.гггг> за <№>, предоставленные МО МВД России «Котельничский».

В объяснении от <дд.мм.гггг> Заявитель пояснил, что в 2019 году в подъезде под лестницей его сосед Заинтересованное лицо поставил перегородку с дверью, оборудовав дверь замком. Ни он (Заявитель), ни соседи против этого не были. В сентябре 2022 года в подъезде жильцами было решено сделать ремонт, для чего необходимо было демонтировать перегородку, однако Заинтересованное лицо этому препятствовал, в связи с чем Заявитель обратился в полицию.

Заинтересованное лицо в объяснении от <дд.мм.гггг> пояснил, что три года назад в подъезде под лестницей, поставив перегородку с дверью, он оборудовал помещение для хранения уличных принадлежностей жильцов подъезда. У всех жильцов подъезда есть доступ в данное помещение.

Аналогичные показаниям Заинтересованного лица, являются показания Свидетеля, изложенные в объяснении от <дд.мм.гггг>.

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» ОД докладывает, что в 11 часов 48 минут в дежурную часть поступило сообщение Заявителя, проживающего по <адрес>, о том, что его сосед из квартиры <№> неправомерно перегородил в подъезде площадь, сократил пространство, чем мешает проведению ремонта.

В судебном заседании исследованы и иные письменные материалы в их совокупности.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, а также представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), как это предусмотрено в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, вопросы привлечения лица к административной ответственности подлежат разрешению в установленном Законом порядке, предполагающем право обжалования принятого по данному вопросу процессуального решения.

В указанном случае таким Законом, в том числе и процессуальным, является КоАП РФ, в связи с чем проверка по сообщению Заявителя, с учетом того, что по ее результатам было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должна была проводиться в строгом соответствии с процессуальными нормами приведенного закона, юрисдикционным органом, должностные лица которого уполномочены составить протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается лишь по факту поступления заявления.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Судом установлено, что должностным лицом ОВД по вышеуказанному сообщению Заявителя была проведена проверка, вместе с тем из исследованных материалов объективно усматривается, что оформленные в ее ходе документы, получены с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

Заявитель не опрошен в контексте разъяснения ему должностным лицом юрисдикционного органа процессуальных прав и обязанностей, а также предупреждения о соответствующей ответственности, как участнику административного судопроизводства в соответствии с требованиями норм главы 25 КоАП РФ. Таким же образом не опрошен свидетель.

Имеющееся в материалах дела объяснение от <дд.мм.гггг>, отобранное у Заинтересованного лица вынесшим обжалуемое определение должностным лицом полиции, согласно требований ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.3 КоАП РФ также получено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку Заинтересованное лицо, в отношении которого в полицию поступило сообщение о нарушенных правах Заявителя, перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшим (свидетелем), а также об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ право Заинтересованного лица на защиту, так как последний был лишен права не свидетельствовать против себя самого.

Обжалуемое определение должностным лицом полиции вынесено за отсутствием события правонарушения и не в отношении конкретного установленного лица, в то же время материалы проверки содержат сведения о юридически значимом событии, в связи с которым имело место обращение Заявителя в полицию, а также лице, не отрицающем непосредственное отношение к указанному событию, что не получило надлежащей оценки со стороны должностного лица органов внутренних дел.

Из представленных материалов усматривается, что Заявитель обратился в полицию по причине нарушения прав последнего в рамках возникших между собственниками жилья в многоквартирном доме отношений по поводу пользования общим имуществом, то есть в сфере, регулируемой жилищным законодательством. Вместе с тем, полученные должностным лицом полиции в ходе проверки документы не отражают произошедшего события в контексте требований жилищного законодательства, с точки зрения правил пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома. Кроме прочего, не установлен даже факт того, являются ли Заявитель и заинтересованное лицо собственниками или законными пользователями жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Заявитель в своем сообщении в полицию указывает, что приведенное в нем событие имело место в подъезде дома <№> по <адрес>, тогда как в обжалуемом определении УУП указывает местом происшествия дом <№> по <адрес>. Осмотра места происшествия в ходе проверки не проведено.

С учетом изложенного, поскольку приведенные обстоятельства не получили своего отражения и разрешения в обжалуемом определении, последнее не может быть признано мотивированным, и как следствие законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного сообщения Заявителя участковым уполномоченным полиции не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно дать имевшему месту событию юридическую оценку.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, с учетом даты выявления имевшего место события, не истек, вышеуказанный материал проверки по сообщению Заявителя надлежит вернуть должностному лицу юрисдикционного органа, вынесшему обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котельничский» ДЛЮО от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – подлежит отмене, а материал проверки по сообщению Заявителя, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Котельничский» <дд.мм.гггг> за <№>, возвращению в МО МВД России «Котельничский» для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Заявителя удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котельничский» ДЛЮО от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по результатам проверки сообщения Заявителя, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Котельничский» <дд.мм.гггг> за <№> – отменить.

Материалы проверки сообщения Заявителя, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Котельничский» <дд.мм.гггг> за <№>, возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Котельничский».

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы (представления) через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья П.В. Бакуновский