Приговор № 1-49/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чахвадзе К.С., предоставившего удостоверение №1146 и ордер от 25 сентября 2017 года № 276,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-49 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21 августа 2012 года Норильским городским судом в районе Кайеркан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дудинского районного суда от 03.09.2013 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима на 2 года 3 месяца;

2) 05 июня 2013 года Дудинским районным судом по ч.1 ст.306 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Дудинского районного суда от 03 сентября 2013 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 15 дней;

3) 26 сентября 2013 года Дудинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Норильского городского суда в районе Кайеркан от 21 августа 2012 года и приговору Дудинского районного суда от 05 июня 2013 года, окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 9 февраля 2016 года условно- досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 27 января 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2017 года около 18 час.30 мин. ФИО1 находился на первом этаже здания кино-досугового центра «Арктика», расположенного по адресу: <...>, у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного счета банковской карты «Росбанк VISA», оформленной на её имя.

Осуществляя задуманное, преследуя корыстную цель, направленную на тайное противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО1, зная необходимый пин-код, воспользовавшись принадлежащей потерпевшей пластиковой банковской картой «Росбанк VISA» через банкомат ПАО «Росбанк», расположенный в кино-досуговом центре «Арктика» по адресу: <...>, произвел 02 марта 2017 года операции по снятию денежных средств: обналичил денежные средства в 18 час.33 мин. в сумме 1500 рублей; в 18 час. 35 мин. - в сумме 5000 рублей.

В результате вышеуказанных операций по счету с использованием похищенной банковской карты, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 6 500 руб. После чего с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, после консультации с адвокатом, в его присутствии, и после разъяснения ему последствий принятия судебного решения в особом порядке. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.47-49) ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень выявленных расстройств не столь значительна, и не лишала ФИО1 в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер он не нуждается.

Таким образом, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 вменяемый и с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания и последнему месту работы – положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил в период не отбытого срока наказания после условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

При этом, с учетом признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, возмещения причиненного потерпевшей ущерба суд считает возможным не назначать подсудимому по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иной меры наказания, применения условного осуждения, суд не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличием рецидива преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований части 5 статьи 62 и частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, и применения части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление ФИО1 совершил после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Дудинского районного суда от 26 сентября 2013 года, в период оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 8 дней.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в соответствии с частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не находит.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей до судебного разбирательства с 29 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Факт задержания ФИО1 29 июня 2017 года подтверждается рапортом от 29 июня 2017 года (л.д.220) согласно которому ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть 28 отдела полиции по Центральному району г.Санкт-Петербурга 29 июня 2017 года в 20 час.30 мин.; актом задержания от 30 июня 2017 года (л.д.219), из которого следует, что ФИО1 поступил в дежурную часть полиции вышеуказанного отдела 29 июня 2017 года в 20 час.30 мин.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 6 600 руб., связанные с оплатой из средств федерального бюджета адвокату Чахвадзе К.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно – досрочное освобождение, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дудинского районного суда от 26 сентября 2013 года; окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 28 сентября 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Процессуальные издержки в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней, осужденным с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья О.К. Уланова