Решение № 12-36/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело №12-36/2020

Мировой судья Телищенко И.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника-адвоката Байрамова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Байрамова С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 29.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 29.04.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 - адвокатом Байрамовым С.Р. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, спиртное она не употребляла ни 07.01.2020 года, ни накануне, от управления транспортным средством она фактически отстранена не была, автомобиль не задерживался, что свидетельствует об отсутствие у ФИО1 признаков опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Байрамов С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОМВД России по Корочанскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что она 07.01.2020 года в 08 часов 02 минуты в с.Бехтеевка на ул.Дорошенко в районе д.3 Корочанского района управляла транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения ФИО1 отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07.01.2020 года и удостоверено подписью ФИО1 (л.д.7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения от 07.01.2020 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 была отстранена от управления автомобилем (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, она в присутствии двух понятых отказалась от медицинского освидетельствования (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 собственноручно выполнена запись "отказываюсь" (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС (л.д.11), письменными объяснениями участвовавших в качестве понятых ФИО4, ФИО5, подтвердивших законность требования сотрудников к ФИО1, ее отказ от прохождения освидетельствования как на месте, так и от медицинского освидетельствования (л.д.9,10), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании установлено не было.

При этом протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний, в нем имеется ее собственноручная запись о согласии с допущенным правонарушением.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, является необоснованным и объективно ничем не подтвержден.

При составлении административного материала ФИО1 не была лишена возможности указать о своих возражениях относительно применяемых к ней мер, в том числе о несогласии с выявленными у нее инспектором ГИБДД признаками опьянения, однако этого не сделала, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в нем сведений.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,), подписанными как самой ФИО1, так и понятыми ФИО4, ФИО5 без каких-либо замечаний к их содержанию.

Помимо этого наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6 полученными в суде, согласно которых 07.01.2020 года у водителя ФИО1, имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, а затем медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 также отказалась.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО6 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последней со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение представленными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО5 подтвердил, что ФИО1 в его присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составленные в его присутствии процессуальные документы им были прочитаны и подписаны.

Показания ФИО5, письменные объяснения ФИО4 (л.д.9) согласуются с показаниями ФИО6 и составленными процессуальными документами.

Ссылка в жалобе на то, что от управления транспортным средством ФИО1 фактически отстранена не была, автомобиль не задерживался, неубедительна и опровергается имеющимися в деле протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства.

Кроме того, указанные доводы не ставят под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Кроме того, как пояснила сама ФИО1 автомобиль был ей помещен по адресу, указанному в протоколе о задержании транспортного средства.

Показания супругов ФИО9 о том, что при общении с ФИО1 07.01.2020 года около 11 часов от неё запах алкоголя они не чувствовали, не могут быть приняты как доказательство её невиновности, поскольку во время выявления правонарушения они не присутствовали, а их общение с ФИО1 происходило через определенный промежуток времени, после окончания составления процессуальных документов.

Доводы ФИО1 относительно того, что ей не были разъяснены права, не убедительны и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д.2) с её подписью о разъяснении прав, в том числе права воспользоваться помощью защитника.

Иные доводы жалобы, являлись предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с такой оценкой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьёй и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Байрамова С.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья