Апелляционное постановление № 22-2007/2025 22-45/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Леушина Т.Б. Дело № 22-45/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием

помощника Калининградского транспортного прокурора Одинокова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Созвариева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Калининградского транспортного прокурора Ленешмидта А.С. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 октября 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника - адвоката, не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за оказание, будучи <данные изъяты>, услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в период с 30 апреля 2023 года по 17 августа 2024 года на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в виде экскурсионных полетов с пассажирами над территорией Гвардейского района Калининградской области на неисправных самолетах <данные изъяты> с учетным опознавательным знаком <данные изъяты>, серийный заводской номер <данные изъяты>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Калининградского транспортного прокурора Ленешмидт А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - воздушных судов <данные изъяты> с учетным опознавательным знаком <данные изъяты> с учетным опознавательным знаком <данные изъяты>. Полагает, что решение о возвращении указанных выше воздушных судов, находящихся на ответственном хранении ФИО1, <данные изъяты> по принадлежности, судом не мотивировано, принято без учета требований п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Отмечает, что при принятии решения о судьбе воздушных судов суд в приговоре сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области от 6 марта 2025 года по делу № А-21-16633/2024, которое постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2025 года отменено. Считает, что, поскольку вышеуказанные воздушные суда являются федеральным имуществом, право управления которым принадлежит Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, то их необходимо передать по принадлежности этому управлению. Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 66 ВК РФ, п.п. «д» п. 2, п. 12 Правил допуска к эксплуатации государственных воздушных судов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2011 № 766 «О допуске к эксплуатации государственных воздушных судов», указывает, что формуляр государственного воздушного судна является неотъемлемым документом воздушного судна, свидетельствующим о его техническом состоянии и возможности его эксплуатации. Просит приговор суда изменить, воздушное судно <данные изъяты> учетным опознавательным знаком <данные изъяты>, воздушное судно <данные изъяты> с учетным опознавательным знаком <данные изъяты>, серийный заводской номер № <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении ФИО1, формуляр двигателя <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Калининградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом, с приведением соответствующих мотивов, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Виновность осужденного и квалификация его действий участниками процесса не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, которые имеют значение для назначения наказания, определения его вида и размера, но не принятых во внимание судом, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом были в полной мере соблюдены требования уголовного закона, учтены все имеющие значение обстоятельства дела, и принято справедливое решение о назначении наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

При определении размера штрафа судом первой инстанции учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда осужденным после содеянного предпринято не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Как верно указано в апелляционном представлении, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - воздушных судов <данные изъяты> с учетным опознавательным знаком <данные изъяты>, являющихся средствами совершения преступления, находящихся на хранении у ФИО1, формуляра двигателя <данные изъяты>, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Калининградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, суд не учел, что вышеуказанные воздушные суда относятся к федеральному имуществу, собственником которого является Российская Федерация, а формуляры двигателя и самолета, как средства, предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и связанные с ним общим назначением, являются неотъемлемой принадлежностью самолета.

При этом в силу п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, утвержденного Приказом Росимущества от 23 июня 2023 года № 131, полномочия собственника в отношении расположенного на территории Калининградской области федерального имущества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом № 935 БП от 16 декабря 2009 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2011 года к нему, акту приема-передачи в безвозмездное пользование государственного имущества от 14 декабря 2011 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области передало в безвозмездное пользование <данные изъяты>, переименованной в дальнейшем в ОАНО «Гвардейский АТСК», учебно-тренировочные спортивные самолеты <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Остальные предметы, кроме поименованных в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 6 ст. 36 ВК РФ, допуск к эксплуатации государственных воздушных судов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Как следует из положений п.п. «д» п. 2, п. 12 Правил допуска к эксплуатации государственных воздушных судов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2011 № 766 «О допуске к эксплуатации государственных воздушных судов», формуляр государственного воздушного судна - документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии производителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, сведения, отражающие техническое состояние этого изделия, сведения о сертификации и об утилизации изделия, а также сведения, вносимые в этот документ в период эксплуатации государственного воздушного судна (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные).

Запись в формуляре государственного воздушного судна о годности к эксплуатации государственного воздушного судна является основанием для допуска к эксплуатации государственного воздушного судна.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, находя заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о передаче воздушных судов <данные изъяты>, находящихся на ответственном хранении ФИО1, по принадлежности в <данные изъяты>, а также о хранении формуляра двигателя <данные изъяты>, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Калининградского СОТ ЗМСУТ СК РФ, до их истребования заинтересованными лицами. Вышеуказанные вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по принадлежности.

Ссылка суда в приговоре на решение Арбитражного суда Калининградской области от 6 марта 2025 года ошибочна, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2025 года вышеуказанное решение отменено.

Иных оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора суда в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на передачу по принадлежности ОАНО «Гвардейский АТСК» воздушного судна <данные изъяты> с учетным опознавательным знаком <данные изъяты>, находящихся на ответственном хранении ФИО1; указание на хранение до истребования заинтересованными лицами формуляра двигателя <данные изъяты>, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Калининградского СОТ ЗМСУТ СК РФ.

Вещественные доказательства: воздушное судно <данные изъяты> с учетным опознавательным знаком <данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО1, формуляр двигателя <данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Калининградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по принадлежности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Калининградского транспортного прокурора Ленешмидта А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Пасканова