Апелляционное постановление № 22-495/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-495/2018

судья Соловьев Р.В. Материал № 22-495/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 5 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

адвоката Князева Д.Л.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Князева Д.Л. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении без изменения постановления суда, апелляционный суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 17.05.2011 (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.05.2017) ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев.

Он же 16.08.2012 осужден приговором Кировского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.05.2017) по ч.4 ст.111, с применением положений ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда от 15 ноября 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства, сославшись на посредственную его характеристику, указав также на наличие погашенных взысканий. При этом он, является инвалидом 3 группы, воспитательные мероприятия посещает регулярно, имеет ряд поощрений, принимает участие в жизни отряда, чужому отрицательному воздействию не подвержен, считает все эти обстоятельства свидетельствующими о положительной тенденции в его поведении, направленном на исправление. Обращает внимание, что суд не принял во внимание представленные им документы о возможном трудоустройстве в случае замены наказания и о размере предполагаемой оплаты труда, а также данные о состоянии его здоровья, не позволяющего ему трудоустроится в исправительном учреждении. Считает, что судом были допущены нарушения закона при рассмотрении материала в судебном заседании, влекущие отмену постановления суда, как несоответствующего ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, заменив ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, то есть позволяющего обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела ФИО1 следует, что он характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания имеет 4 поощрения за участие в жизни отряда, подвергался взысканиям 7 раз, одно из которых является действующим, мер к досрочному погашению взысканий не принимал. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них не должным образом. Социальные связи с родственниками поддерживает, является инвалидом 3 группы. Вину в совершении преступления признает.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется..

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания обоснован конкретными фактическими обстоятельствами, то есть суд привел мотивы, которые не позволили прийти к стойкому убеждению суда о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя, в том числе из его неустойчивого поведения и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано им до истечения установленного в ч.10 ст.175 УИК РФ шестимесячного срока для обращения с таким ходатайством после вынесения 26.07.2017 постановления Георгиевским городским судом по аналогичному ходатайству.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ, в том числе на которые указывает в жалобе осужденный, по мнению апелляционного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья