Приговор № 1-88/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-88/2020

дело № г. УИД 26RS0№-44


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1 защитника подсудимого – адвоката ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе Ново - <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, проживающего по адресу: <адрес> №, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов ФИО1, в помещении комнаты жилого <адрес> по ул., Клубной <адрес>, увидел в руках у Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон BQ-5204 в корпусе золотистого цвета стоимостью 2 500 рублей, где у него возник умысел на его хищение, реализуя который ФИО1 под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, и после того как она передала ему свой мобильный телефон, ФИО1 не намереваясь при этом возвращать его законному владельцу, открыто его похитил, на неоднократные требования потерпевшего прекратить свои действия и вернуть мобильный телефон, не реагировал, осознавая при этом, что его преступные деяния очевидны для Потерпевший №1 и носят характер открытого хищения, с целью доведения своего преступного умысла до конца, то есть открытого хищения чужого имущества и его обращения в свою пользу, направил свои действия на удержание похищенного им мобильного телефона BQ-5204, с которым с места совершения_ преступления скрылся, в последствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2 500 рублей.

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о дознании в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем дознание проведено по сокращенной форме. Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании возражений государственного обвинителя –ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не возражал, что дознание производилось в сокращенной форме, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя ФИО4, защитника ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, на удовлетворение ходатайства подсудимого, суд находит его подлежащим удовлетворению, как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, и принял решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Суд приходит к выводу, что данные доказательства последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше характер и степень общественной опасности преступления, но учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, и назначает наказание, не связанное с лишением свободы, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что суд назначает подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, сроком на 120 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки BQ-5204 в корпусе золотого цвет, переданный законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Щегольков