Приговор № 1-190/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-190/2021

УИД: 42RS0025-01-2021-000684-20

Дело № 1-190/2021 (12101320018000193)

Поступило в суд: «07» июня 2021 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «04» октября 2021 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Сурайкиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО2,

защитника – адвоката Тюниной В.Е.,

а также ранее с участием потерпевшей (гражданского истца) – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 14 часов 00 минут ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества пришёл на усадьбу <.....><.....>. <.....> - <.....>, где через разбитое ранее окно веранды дома незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 950 рублей, алюминиевую жаровню объемом 3 литра стоимостью 300 рублей, металлическую кастрюлю объёмом 5 литров стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с усадьбы указанного дома тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевый бак объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступлений скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей.

Ущерб от хищения возмещён частично путём возврата части похищенного имущества. Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1000 рублей. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, заявил о полном признании своей вины, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого давать показания на стадии судебного следствия на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 83-86), в соответствии с которыми он проживает по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, ранее проживал по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, совместно с Свидетель №4 Так <.....> в дневное время он совместно с Свидетель №4 на усадьбе дома по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, распивал спиртные напитки, около 13 час. 30 мин. Свидетель №4 ушла в дом, а он остался на улице. По соседству с усадьбой его дома, по адресу <.....>, <.....>, находилась усадьба дома, в которой проживает знакомая - К.Н. Он официально нигде не работает, живет случайными заработками, ему нужны были деньги, поэтому около 14 час. 00 мин. он решил зайти на усадьбу своей соседки К.Н. по адресу: <.....>, <.....>, похитить с усадьбы что-нибудь ценное, решил пройти на усадьбу дома и посмотреть, что там есть ценного, продать это, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Около 14 час. 00 мин. <.....> он перелез через забор и увидел, что на усадьбе дома на кирпичах стоял пустой алюминиевый бак объемом около 40 литров. После он подошёл к самому дому, дернул за двери, те были закрыты, он понял, что дома никого нет. Он подошёл к веранде, увидел, что второе окно, дальнее, справа, ведущее на веранду дома, разбито, оконный проём располагался на высоте около 1 м от земли и по размерам достаточен, чтобы он мог в тот пролезть (размерами где - то 1 х 2 м), поэтому он решил проникнуть в дом через указанный оконный проём и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он опёрся руками на подоконник, подтянулся, пролез в дом, увидел, что на электрической печке на веранде стоит пустая металлическая кастрюля с крышкой, объемом около 5 литров, затем через незапертые деревянные двери прошёл на кухню дома, где увидел холодильник, открыл холодильник и увидел, что в том стоят алюминиевая кастрюля с крышкой объемом около 10 литров и алюминиевая жаровня с крышкой объемом около 3 литров, обе пустые. Он решил похитить из дома две кастрюли и жаровню, а с усадьбы дома - алюминиевый бак, взял кастрюлю и жаровню из холодильника, алюминиевую кастрюлю с веранды и через разбитое окно на веранде выкинул похищенные предметы из дома, затем сам через указанное разбитое окно выбрался на улицу, забрал 2 кастрюли, жаровню и алюминиевый бак, стоявший на усадьбе, с похищенными предметами подошёл к ограде, перекинул те через забор на усадьбу своего дома, затем сам перелез через забор. Во время совершения кражи никто его не видел и не окликал. Когда он оказался на усадьбе своего дома, то кастрюли и жаровню унёс на веранду своего дома, решив продать те позже, а похищенный алюминиевый бак весом около 10 кг унёс и сдал на пункт приема металла на <.....>, <.....> за 1000 рублей. О том, что бак краденый, на пункте приёма металлолома никому не говорил и его о том, откуда у него алюминиевый бак, никто не спрашивал. Вырученные денежные средства от продажи бака он в тот же день потратил на продукты питания и алкоголь в разных магазинах <.....>, алкоголь и продукты употребил один. <.....> Свидетель №4 увидела, что у него на веранде находятся похищенные им две кастрюли и жаровня и стала расспрашивать его о том, где он те взял, на что он ответил, что он те так же, как и алюминиевый бак, похитил у Потерпевший №1, бак сдал на пункт приема металлолома, а две кастрюли и жаровню сдаст позже. Он лично встречался с К.Н., которой принёс свои извинения за совершённое им хищение. К.Н. сказала ему, что по возвращённым двум кастрюлям и жаровне к нему претензий не имеет, но так как алюминиевый бак не возвращён, то та заявила к нему исковые требования на 1000 рублей. С суммой исковых требований он полностью согласен. Он не имеет финансовой возможности возместить К.Н. причиненный им материальный ущерб, у него нет денег и никакого имущества, но в дальнейшем ущерб возместит. <.....> с его участием по <.....>, <.....> проходила проверка показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал, каким образом он <.....> около 14 час. 00 мин похитил принадлежащее К.Н. имущество. Когда он совершал хищение имущества: алюминиевой кастрюли, алюминиевой жаровни, металлической кастрюли, алюминиевого бака, то возвращать те не собирался, а собирался продать, а вырученные денежные средства использовать по собственному усмотрению, но успел продать лишь алюминиевый бак. В дом по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, ему никто входить не разрешал. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Материальных обязательств у него перед Потерпевший №1 не было, так же, как и у той перед ним. Когда совершал кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то находился в алкогольном опьянении. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Показания дал без какого-либо психического или физического на него давления.

Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными и иными доказательствами, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- заявлением от <.....> потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по <.....>, <.....>. <.....> – <.....>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. <.....> с усадьбы её дома и из дома похитило её имущество на сумму 3050 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом от <.....> осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций и схемой к нему – жилого дома и усадьбы по <.....>, <.....>. <.....> - <.....>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого изъяты следы папиллярных линий (л.д. 4-13);

- протоколами от <.....> выемки у подозреваемого ФИО2 и осмотра, с иллюстративными таблицами к ним, в ходе которых изъяты и осмотрены: алюминиевая кастрюля объёмом 10 литров, металлическая кастрюля объёмом 5 литров, алюминиевая жаровня объёмом 3 литра, которые затем постановлением следователя от <.....> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей Потерпевший №1 по расписке, согласно которой потерпевшая претензий не имеет (л.д. 40-50);

- протоколом от <.....>, с таблицей иллюстраций к протоколу, проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, который на <.....>, <.....>. <.....> - <.....>, добровольно, подробно, в присутствии 2-х понятых и защитника рассказал и на месте показал, как он <.....> незаконно проник на усадьбу дома и в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1 по указанному адресу, откуда похитил имущество - алюминиевую кастрюлю объёмом 10 литров, алюминиевую жаровню объёмом 3 литра, металлическую кастрюлю объёмом 5 литров, алюминиевый бак объёмом 40 литров, чем причинил потерпевшей материальный ущерб (л.д. 53-65);

- заключением эксперта №........ от 19-<.....> по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след на отрезке липкой прозрачной ленты «Скотч» размерами 37 х 48 мм (5), изъятый с внутренней поверхности подоконника окна веранды дома оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 <.....> г.р. (л.д. 100-108);

- скриншотами с интернет-сайтов, согласно которым стоимость составляет: бака алюминиевого объёмом 40 литров - 1500 -1600 руб.; кастрюли алюминиевой объёмом 12 литров – 900 руб.; кастрюли алюминиевой объёмом 13 литров – 1052 руб.; кастрюли объёмом 4 литра – 1000 руб.; кастрюли из нержавейки – 800 руб.; жаровни – 400 руб.; жаровни литой алюминиевой с крышкой объемом 3 литра – 500 руб. (л.д. 17-18, 88-93);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4;

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, <.....> совершено хищение её имущества, она обнаружила, что на веранде жилого дома разбито окно – выломлена рама, во дворе нет алюминиевого бака на 10 л., из дома пропали кастрюли на 10 л. и на 5 л. и жаровня на 3 л., ущерб составил 3050 руб. Она сообщила о краже сестре, обратилась в полицию. Кастрюли на 10 л. и на 5 л. и жаровня на 3 л. ей возвращены следователем, от которого она узнала, что кражу совершил сосед – ФИО2 ФИО3 бак на 10 л. стоимостью 1000 руб. ей не вернули, поэтому она заявила гражданский иск на 1000 руб., который поддерживает. ФИО2 перед ней извинился, она просит наказывать того не строго, она ФИО2 простила.

Также в ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступил письменный отказ от <.....> от заявленного по делу гражданского иска в сумме 1000 руб. к подсудимому в связи с возмещением ей указанной суммы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он проживает по адресу: <.....>, <.....>, неофициально занимается приемкой металлолома. <.....> в дневное время к нему домой пришёл Д. (фамилию не знает), но тот периодически приходит к нему и сдает ему металлолом и предложил ему купить у него алюминиевый 40-литровый бак с крышкой. Он взвесил бак, тот оказался весом около 10 килограммов, передал Д. денежные средства в сумме 1000 рублей, а тот передал ему алюминиевый бак, после чего Д. ушёл. О том, что алюминиевый бак, который продал ему Д., тот украл, Д. ему ничего не говорил, и он не спрашивал. <.....> алюминиевый бак, который продал ему Д., он сдал в Кемерово на пункт приема металла и по этой причине выдать тот не может.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 они участвовали в проверке показаний на месте ФИО2 в качестве понятых, где также присутствовали защитник и сам ФИО2, в ходе которой ФИО2 добровольно, без какого-либо давления, самостоятельно, подробно рассказал и на месте показал, как совершил кражу имущества с усадьбы дома и из дома по <.....>, <.....><.....> – <.....>, в составленном протоколе они расписались, содержание протокола соответствовало происходившему, замечаний, дополнений к протоколу не поступило.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она проживает по адресу: <.....>, <.....> с ФИО2, ранее проживала по адресу: <.....>, <.....>. <.....>. <.....> в дневное время совместно с ФИО2 на усадьбе дома по адресу: <.....>, <.....>, распивали спиртные напитки, после чего она зашла в дом и легла спать, а когда проснулась, то на веранде дома увидела две кастрюли и жаровня, которых ранее она в доме не видела. На её вопросы ФИО2 ответил, что указанные предметы похитил из дома К.Н. и с усадьбы дома похитил алюминиевый бак, который уже отнёс и сдал на пункт приёма металлолома.

Оценивая приведённые выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, подсудимый, потерпевшая и свидетели допрашивались в установленном законом порядке, достигшие соответствующего возраста лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса подсудимого, потерпевшей и свидетелей соблюдён, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, оснований для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого не выявлено, в связи с чем указанные доказательства принимаются судом как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие наличие события и состава инкриминированного подсудимому преступления и вину и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Имеющиеся в деле исследованные судом письменные доказательства также получены с соблюдением всех требований процессуального законодательства, оцениваются судом как надлежащие, допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу, также подтверждающие совершение подсудимым инкриминированного ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Заключение эксперта научно, обоснованно, мотивировано, сделано соответствующим специалистом, имеющим достаточные квалификацию, опыт и знания, который также предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Действия подсудимого являются именно хищением, поскольку имело место безвозмездное незаконное обращение чужого имущества, не принадлежащего подсудимому (имущества потерпевшей), в пользу подсудимого, что причинило ущерб собственнику этого имущества – потерпевшей.

Изъятие (перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание подсудимого) имущества потерпевшей носило противоправный - незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия или разрешения собственника - владельца этого имущества.

Изъятие имущества потерпевшей являлось безвозмездным, поскольку оно производилось без соответствующего возмещения и причинило потерпевшей прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Наличие корыстной цели и прямого умысла на хищение подтверждаются приготовлением к совершению преступления, а именно тем, что ФИО2 перелез через забор усадьбы потерпевшей, дернул за ручку входной двери в дом, то есть убедился, что дома никого нет, перед тем, как пролезть в оконный проём на веранде дома, убедился в наличии на веранде дома вещей, которые решил похитить, непосредственно перед незаконным проникновением в дом - жилище потерпевшей, хищение совершено подсудимым для удовлетворения личных материальных потребностей подсудимого, который часть похищенного имущества - бак сдал в пункт приёма металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды, а часть имущества унёс на веранду своего дома, намереваясь продать позже, а вырученные деньги также потратить на личные нужды.

Хищение имущества потерпевшей носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило без ведома собственника или иного владельца этого имущества и посторонних лиц, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до его проникновения на усадьбу дома и в жилище – в жилой дом потерпевшей, откуда подсудимым совершено хищение имущества, при этом общая стоимость похищенного подсудимым у потерпевшей имущества, составила 3050 рублей, которая сторонами не оспаривалась.

Помещение, откуда подсудимым совершено хищение части имущества потерпевшей, является жилищем, поскольку указанное помещение предназначено и пригодно для постоянного и/или временного проживания, принадлежит потерпевшей как жилой дом и имеет статус жилого помещения, используется потерпевшей в качестве жилого помещения.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что преступление совершено именно подсудимым ФИО2, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, <.....>, отсутствие судимости, <.....>, явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и о местонахождении похищенного имущества, часть которого затем возвращено потерпевшей, в участии подсудимого в проверке его показаний на месте, добровольное полное возмещение материального ущерба от преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе путём принесения извинений за содеянное, в результате чего потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Также законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....><.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным и недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, <.....>, полного возмещения ущерба от преступления, <.....>, <.....>, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложить на подсудимого дополнительные обязанности, определяемые с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

При этом, с учётом тех же обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Поскольку потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 обратилась к суду с письменными заявлениями о прекращении производства по заявленному ею гражданскому иску на сумму 1000 руб. в связи с возмещением ей указанной суммы, ей разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, что отказ от гражданского иска влечёт прекращение производства по нему, с учётом мнений сторон, суд считает необходимым в соответствии с п. 11 ч. 4 и ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по заявленному к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей в связи с добровольным возмещением потерпевшей указанной суммы гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, <.....><.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе фактического места жительства), своевременно, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную этим органом дату, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Прекратить производство по заявленному потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 гражданскому иску по уголовному делу о взыскании 1000 рублей в возмещение материального ущерба от преступления, в связи с отказом от заявленного гражданского иска полностью.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- алюминиевую кастрюлю объёмом 10 литров, алюминиевую жаровню объёмом 3 литра, металлическую кастрюлю объёмом 5 литров, возвращенные владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника в уголовном деле №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева