Апелляционное постановление № 22К-256/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Дело № 22к-256/2023 Судья Самойлова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

с участием переводчика ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемой ФИО15 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 января 2023 г., которым

ФИО10, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 марта 2023 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО12 режиме видео-конференц-связи и её адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2022 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 января 2022 г. в 10 часов 55 минут фактически была задержана ФИО14 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «изъятие документов, предметов», а 16 января 2023 г. в 13 часов 30 минут оформлен протокол её задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также 16 января 2023 г. ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО17 на 2 месяца, то есть до 16 марта 2023 г. включительно. В обоснование указала, что ФИО5К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и представляющего повышенную степень общественной опасности. У следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО18 являясь <...>, не имеющая регистрации и места жительства на территории РФ, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия, а в последующем и суда, тем самым воспрепятствует расследованию преступления и рассмотрению его в суде.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Майорова Д.П. в интересах обвиняемой ФИО19 просит постановление суда изменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать её подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с зачётом в срок меры пресечения времени её фактического задержания с 13 января 2023 г. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат ст. 97 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.; суд не дал правовой оценки возможности избрания ФИО20 более мягкой меры пресечения и не указал фактические обстоятельства, в силу которых избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу, а одна лишь тяжесть предъявленного ФИО22 обвинения не может являться безусловным основанием к избранию ей самой строгой меры пресечения. Выводы суда о том, что ФИО23 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и основаны лишь на предположении. Сторона защиты обращает внимание на то, что у ФИО24 имеются родственники на территории РФ, которые ей смогут помочь материально и снять жильё на территории <адрес>, по первому вызову обвиняемая намерена являться к следователю и в суд в случае избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО25 без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО26 к преступлению, в совершении которого она обвиняется.

Органами предварительного следствия представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемой ФИО27 к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой материалы.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, отсутствие у ФИО28 места регистрации на территории РФ, легального постоянного источника дохода, данные о её личности, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия имеются обстоятельства для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, тяжесть предъявленного ФИО29 обвинения не является единственным основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в постановлении суда приведена совокупность конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято данное решение.

Данные о личности ФИО30 на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны судом достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО31 может скрыться от следствия и суда, создать препятствия для производства по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку данный вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств по делу.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО32 в том числе и указанных в жалобе её адвоката, начальной стадии следствия, суд пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО33 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой ФИО34 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемая ФИО35. или её защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемой на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемой на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 января 2023 г. в отношении ФИО36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий