Решение № 2-1133/2019 2-1133/2019(2-6512/2018;)~М-5319/2018 2-6512/2018 М-5319/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1133/2019

Дело № 2-1133/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-006396-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителем истца ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере 354 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев. Кроме того, истцом при оформлении кредитного договора было подписан Страховой полис «Единовременный взнос» № ООО СК «ВТБ Страхование», плата за участие заключение которого составила в размере 54 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» представителем истца было направлено заявление с требованием о расторжении страхового полиса, а также возврате денежных средств в размере 54 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 14-15), доверил представление интересов представителю ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), представила возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора. Кроме того просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании преамбулы Закона о защите прав потребителей правоотношения сторон в рамках такого договора регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиками своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У не лишает истца как потребителя, права в установленные Центральным Банком РФ сроки отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Согласно указанию Центробанка №-У (изменения в указание №-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования), вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, «период охлаждения» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 календарных дней, а также данный период будет актуален для всех видов договоров страхования, приобретенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил кредит в размере 354 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №№ по программе «Оптимум» полис «Единовременный взнос». Срок действия договора страхования составил 36 месяцев. Страховая премия составила 54 000 руб. Оплата страховой премии была произведена из суммы кредита в размере 600 000 руб. (л.д. 8)

В день подписания кредитного договора Банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 54 000 руб.

Истец посчитал, что заключение договора страхования было ему навязано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию (л.д. 9, 9-оборотная сторона). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Однако ответчик страховую премию истцу не возвратил.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что истец заключил страховой полис ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанных Указаний Банка России, и должен был быть предупрежден Банком о возможном расторжении договора страхования в течение 5 рабочих дней, неисполнение банком требований заемщика, обратившегося за расторжением договора в установленный срок, нарушает его права как потребителя.

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от договора страхования в установленный законом срок, договор страхования в отношении истца прекратил свое действие, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 54 000 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453,56 руб.

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что

Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит произвести в соответствии со ставками:

- в размере 7,5 % - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 7,75 % - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета приведенного в таблице:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

54 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,5%

365

188,63

54 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

59

7,75%

365

676,48

Итог:

865,11

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока 10-дневного срока, после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 865,11 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи, с чем определяет ко взысканию с ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 27 932,55 руб. (= (54 000 руб. + 865,11 руб. + 1 000) х 50%), при этом исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штрафа до 15 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 10-оборотная сторона).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 10 000 руб., которых и подлежат взысканию в пользу истца с ООО Страхования компания «ВТБ Страхование».

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 845,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 845 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.