Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000046-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО1 к ФИО19 ФИО2, ФИО21 ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО19 к ФИО20 о взыскании денежных средств за выполненные работы по обустройству крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО19, ФИО21 о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что между ней, ФИО20, и ответчиками по делу ФИО19 и ФИО21 04.10.2019 года была достигнута устная договоренность на выполнение работ по монтажу кровли на нежилом помещении общей площадью 178 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Она в свою очередь должна была предоставить строительные материалы и оплатить выполненные работы. Жилой дом имеет следующие размеры: 14 х 9 м, с учетом пристройки к задней части дома. С фасадной стороны имеется навес размером 2,2 х 1,8 м. Площадь покрытия кровли составляет 178 кв.м. На момент окончания работ была полностью устроена стропильная система, гидро и пароизоляционная пленка, обрешетка. Металлочерепица устроена на площади 122 кв.м. Ей, 15.10.2019 года, был выявлен ряд существенных недостатков в монтаже кровли, в связи с чем, она была вынуждена отстранить ответчиков от дальнейшей работы. 16.10.2019 г. она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о производстве строительно– технической экспертизы. Согласно Заключения № № от 21.11.2019 г. <данные изъяты> выявлено, что при выполнении работ по обустройству крыши имеются дефекты и недостатки, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ: элементы конструкции (стропила, стойки, нарожники)– в местах сопряжения в основном соединены на гвоздях, которые не остаются в теле конструкции, а насквозь пробивают деревянные элементы; стойки стропильной системы расположены не вертикально, а с отклонением до 10 мм. Отсутствует вертикальность в двух измерениях; стропила так же имеют отклонения от вертикальности до 120 мм. Таким образом, нагрузка от всей конструкции воспринимается и распределяется неправильно, стойки не передают нагрузку от вышерасположенной конструкции (стропильной системы и элементов кровли) на нижерасположенные элементы перекрытия вертикально, работа происходит на излом, в связи с чем пространственная жесткость может измениться в процессе эксплуатации, а конструкция «крыши» не выдержать существующие нагрузки (с учетом снеговой и ветровой нагрузки); имеются места соединения несущих деревянных элементов через промежуточные элементы (вставные «куски» бруса, обрезной доски). В некоторых местах имеются большие зазоры между соединяемыми элементами стропильной системы и перекрытия, некоторых – отсутствует плотное прилегание друг к другу. Также обнаружены места соединения, в которых осуществлена неправильная подрезка бруса (брус зарезан под неправильным углом или обрезан короче, чем требовалось), в результате чего плотное примыкание так же отсутствует; отсутствует центрирование (совмещение по осям) соединяемых деревянных конструкций в узлах, стыках и на опорах. Стойки установлены с отклонением от центральной оси балок перекрытия, местами развернуты. В местах соединения стоек со стропилами также отсутствует центрирование; гидро и пароизоляция имеет сквозные отверстия и прорезы. Материал поврежден гвоздями, которыми прибивалась обрешетка к стропилам; волны листов не имеют точного совпадения, имеются зазоры между верхним и нижним листами; имеются лишние отверстия в металлочерепице от саморезов; имеются вмятины и повреждения (кривизна) листов металлочерепицы; имеются повреждения от кровельных саморезов, в виде нарушения сплошност покрытия; местами, металлочерепица уложена не цельными листами, а составлена из маленьких «кусков/остатков» листа; имеются загнутые и «порванные» грани листа; имеются царапины. Конструкция «крыши» не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружение», механическая безопасность находится под угрозой. Выявленные дефекты и недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, возможность восстановительного ремонта рассчитывалась экспертом как полный демонтаж существующей «крыши» и устройство новой, с учетом материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет - 442122 руб. (стоимость демонтажных работ (с учетом вывоза строительного мусора)– 60577 руб.; стоимость строительно-монтажных работ– 146198 руб.; стоимость материалов– 235347 руб.). 28 ноября 2019 года ей в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиками 29.11.2019 года. Также 09.12.2019 года ответчикам была направлена копия Заключения № № от 21.11.2019 г. <данные изъяты> Ответ на претензию предлагалось дать в течение 10 дней. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило. В связи с чем, ей с 10.12.2019 года рассчитана неустойка. Размер неустойки (пени) составляет - 442122 руб. Считает, что своими действиями ответчики наносят ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имею право в соответствии сост. 151 ГК РФист. 15 Закона «О защите прав потребителей» и который оценивает в размере 100000 руб. Просила суд: взыскать с ФИО19 и ФИО21 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме 422112 рублей, согласно Заключения № № от 21.11.2019 г. <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки, на день вынесения судебного решения; в качестве компенсации за причиненный моральный вред 100 000 руб.; судебные расходы в сумме 32000 руб. за производство строительно-технического исследования, услуги представителя в судебном процессе 15000 руб.; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ФИО19 и ФИО21 штраф в размере 50 % от цены иска.

10.03.2020 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили встречные исковые требования ФИО19 к ФИО20 о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что истец по основному иску указывает на наличие между сторонами договорных отношений, предметом которых является проведение строительных работ по обустройству крыши жилого дома– места жительства истца. В то же время договор на выполнение работ, по утверждению истца по первоначальному иску расторгнут последним в связи с выявлением существенных недостатков выполненных работ в объеме: устройство строительной системы, проведении изоляционных работ посредством использования гидро и пароизоляционная пленки на площади 178 кв.м., объем работ по обустройство крыши металлочерепицы составил 122 кв. Таким образом, истец по первоначальному иску подтверждает факт выполнения стороной ответчика строительных работ в указанном объеме. В настоящее время ответчик по первоначальному иску, как лицо, работа которого не оплачена, обращается в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, из расчета стоимости выполненных работ за 1 кв.м. – устройство стропильной системы, проведении изоляционных работ посредством использования гидро и пароизоляционная пленки на площади 178 кв.м. 1000 руб., за обустройство крыши металлочерепицей в объеме 122 кв.м., из расчета 300 руб. за 1 кв.м., что по совокупности составляет 214600 руб. (178000 + 36600). Из содержания искового заявления следует, что истцом нарушены правила отстранения ответчиков от последующего выполнения работ: действительно, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, в то же время заказчик, обнаруживший при осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Поскольку при отстранении ответчиков от продолжения работ истец не составил совместно с ответчиками акт о приеме выполненных работ с отражением недостатков выполненного строительного объема, не предоставил ответчикам право на возражения по качеству и количеству выполненных работ, допустив при этом к строительным работам третьих лиц, следует считать, что истец право предъявлять претензии по качеству уже выполненных работ утратил, а корреспондирующую обязанность оплаты за выполненную работу ответчикам не исполнил. Просил суд: взыскать со ФИО20 в пользу ФИО19 денежные средства, составляющие оплату выполненных, но не оплаченных работ по обустройству крыши в жилом доме по <адрес> в общей сумме 214600 руб. (том 1 л.д. 117-118). В последующем встречные исковые были изменены, истец просил суд: взыскать со ФИО20 в пользу ФИО19 денежные средства, составляющие оплату выполненных, но не оплаченных работ по обустройству крыши в жилом доме по <адрес> в общей сумме 314600 руб. (том 1 л.д. 158).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО20 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования. В удовлетворении встречного искового заявления просила суд отказать. Также суду пояснила, что она готова составить и подписать акт о проведенных работах. Также пояснила, что должна была выплатить ответчикам 130000 руб., потому что 30000 руб. она отдавала в качестве аванса. Лес они покупали на базе, он не был вторичным. Она не заключала с ответчиками письменный договор со схемой, какая должна быть крыша, все было оговорено в устной форме. Они не составили акт. Объем выполненных ответчиками работ составил 70 процентов.

10.03.2020 года в судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО20 суду пояснила, что 27.09.2019 года, ФИО19 и ФИО21 должны были приехать к ней домой, договориться о строительстве новой крыши. Они приехали, предложили приобрести металл самостоятельно, чтобы она им дала деньги, а они поехали в <адрес> и по скидке заказали металл, у нее были деньги, она предложила им отдать полную сумму за работу, на что они сказали, что не надо, когда закончат, тогда полностью расплатятся. Они взяли у нее деньги на металл, и сказали, что 30.09.2019 года поедут в <адрес>, закажут металл, а 01.10.2019 года приступят к работе. 01.10.2019 года они привезли ей договора на металл, в течение трех дней должны были доставить металл. Они приступили к работе, она их не контролировала, так как в строительстве она не понимает. 14.10.2019 года, когда у них был выходной, она залезла на крышу, увидела пленку порезанную, содранный металл, они закручивали саморезами, капельники прибиты сотыми гвоздями. 15.10.2019 года они пришли на работу, она спросила, что с крышей, они ответили, что все нормально. Она предложила залезть вместе на крышу и начала задавать вопросы, они сказали, что это не критично. Они начали между собой ругаться, один другого толкнул, кроссовками поцарапали металл. Она была возмущена, они сказали ей, что якобы она не хочет платить за работу. В процессе работы они попросили у нее 30000 рублей аванса, хотя говорили, что деньги за работу возьмут по окончанию. 15.10.2019 года она их не допустила к работе, на следующий день поехала заказывать экспертизу. Расчетом по материалам занимался ФИО21. Договор они заключали в устной форме.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также суду пояснил, что 30000 руб. ФИО20 не давала им в качестве аванса. Они работали в течение полутора недель и им ничего не платили.

10.03.2020 года в судебном заседании ответчик ФИО21 суду пояснил, что они поставили балки, муж истца все контролировал. По поводу порезов, царапин на крыше пояснил, что когда они приехали это все было, но 13.10.2019 года, когда они уходили на выходной, ни чего этого не было, по листам, которые лежали во дворе, бегали куры, может быть, был один лист поцарапан. Их работа по итогу должна была составить 135000 руб. Они перестали сотрудничать, когда крыша была уже почти готова по поверхности кровли, только одна сторона оставалась не накрыта и нужно было прикрутить коньки. Они выполнили работу на 70 процентов. Ему известно, что ФИО4 приступил к работе 18.10.2019 года, он закончил крышу, претензий к нему нет, ему заплатили деньги, есть два вида кровли которые делаются, ФИО20 попросила его переделать по другому, всю кровлю, он её до половины раскручивал, поднимал и пленку переделывал. Он переделывал, потому что ФИО20 хотелось именно такой вид кровли, а не потому что она была плохо сделана. На сегодняшний день крыша полностью готова. По смете и по эскизу крыши никогда не возникало недопонимания. 15.10.2020 года они приехали на объект, а Татьяна со своим мужем уже лазили на крыше, сразу начали кричать, что они плохо сделали.

Ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО19 в судебном заседании просил уточненные встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. Также суду пояснил, что 30000 руб. ФИО20 не давала им в качестве аванса. Также пояснил, что когда их отстранили от работы, они отправляли письмо, чтобы их допустили до работы. Они не поняли почему их отстранили.

10.03.2020 года в судебном заседании ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО19 суду пояснил, что он поддерживает все, что пояснял ФИО21 Добавил, что в тот день, когда они расставались с ФИО5, ее муж сказал, что черепицу нужно было опускать в желоб, он на тот момент посчитал, что они этим мотивируя, избавились от них. Все что написал эксперт в выводах, соответствует действительности, все можно устранить. Также пояснил, что лес использовался некачественный, об этом они предупреждали ФИО20, на что она сказала, что какой есть, с таким и работайте. Лес был очень кривой. Все скаты ровные, нужно еще доставить пару подпорок. Они сами предлагали доставить подпорки. 15.10.2019 года, когда они уходили, им оставалось доставить подпорки, накрыть черепицу. Пояснил, что ФИО20 не передавала им никаких денежных средств, она сама покупала весь материал.

18.05.2020 года в судебном заседании ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО19 суду пояснил, что цену иска и требования он обосновывает тем, что они считают по рыночной стоимости, они сделали 70% крыши, ФИО6 сделал остальные 30%. Стоимость крыши 135000 руб., надо исходить из этого. Они не возражают, если им заплатят 70% от 135000 руб. С выводами эксперта <данные изъяты> они не согласны.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО19, ФИО21 (истца по встречному исковому заявлению ФИО19) – ФИО22, действующая на основании доверенностей (том 1 л.д. 112,113) встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований просила суд отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО23, который без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии сост. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося третьего лица ФИО23 в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, обозрев материалы инвентарного дела № №, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный же недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 04.10.2019 года между ФИО20, с одной стороны, и ФИО19 и ФИО21, с другой стороны, в устной форме заключен договор на предмет выполнения ответчиками работ по монтажу кровли на нежилом помещении, общей площадью 178 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Работы выполнялись без проектной документации, сметы.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие договора, составленного в письменной форме, между ФИО20, с одной стороны, и ФИО19 и ФИО21, был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по монтажу кровли на нежилом помещении, что подтверждается объяснениями сторон.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики ФИО19 и ФИО21, заключая договор с истцом ФИО20, действовали не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица. Письменный договор подряда с ними не заключался.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО20 заказана независимая строительно-техническая экспертиза (л.д. 9-59). Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № № от 21.11.2019 года, составленного экспертом <данные изъяты>, выявленные дефекты являются существенными и неустранимым, в связи с чем возможность восстановительного ремонта рассчитывалась экспертом как полный демонтаж существующей крыши и устройства новой, с учетом материалов. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 442122 руб., включая НДС 20%, что подтверждается локальной сметой (том 1 л.д. 50-54). Из данной суммы: стоимость демонтажных работ 60577 рублей, стоимость строительно- монтажных работ 146198 рублей, стоимость материалов 235347 рублей.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>".

Согласно экспертному заключению №№ от 03.07.2020 г., составленного экспертом <данные изъяты> (том 1,л.д. 205-241)., определить объем и рыночную стоимость выполненных ответчиками до момента их отстранения по договору от 01.10.2019 года работ по строительству и обустройству четырехскатной (холодной) крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – не представляется возможным, вследствие отсутствия данных, позволяющих конкретизировать и разграничить поэтапные виды и объем израсходованного материала при выполнении кровельных работ каждого из подрядчиков, Крыша имеет недостатки, вызванные нарушением ответчиками технологии строительства и обустройства четырехскатной (холодной) крыши жилого дома. Выявленный перечень нарушений противоречит требованиям, оговоренным п. 8.24, п. 9.8-9.10 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменениями №1,2), п. 5.9.3 табл. 5.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1). Выявленные недостатки являются существенными, создающими угрозу невозможности эксплуатации жилого дома ввиду аварийности крыши. Устранение выявленных недостатков – возможно, путем разборки покрытия и стропильно-балочной системы с последующим ее устройством, согласно требований, оговоренных СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменениями №1,2), ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями №1,2,3, с Поправкой), СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №1), СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № № от 21.11.2019 года и экспертное заключение № от 03.07.2020 года соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права; во-вторых, наличие и размер понесенных убытков; в-третьих, причинную связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Ввиду указанных норм судом отклоняются доводы ответчиков о том, что им был предоставлен некачественный строительный материал, поскольку исполнение работ ими не было приостановлено на основании данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Эксплуатация крыши над жилым домом истца ФИО20 с указанными специалистом <данные изъяты> недопустима, так как выявленные недостатки являются существенными, создающими угрозу невозможности эксплуатации жилого дома ввиду аварийности крыши. Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истца требуется проведение работ по исправлению допущенных ответчиками ФИО19 и ФИО21 нарушений. Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием допустимых доказательств возможности эксплуатации крыши с указанными в заключении <данные изъяты> недостатками и дефектами, свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиками работ и, как следствие, по требованию истца являются основанием для возмещения расходов по их устранению.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО20, поскольку материалами дела подтверждается, что возведение крыши дома ответчиками произведено с существенными недостатками.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части стоимости работ по демонтажу крыши, стоимости материалов. Так же поскольку сторонами признан факт выполнения работ ответчиками на 70 %, суд полагает указанные расходы взыскать в размере 70 процентов от суммы, указанной в экспертном заключении, что составляет 207146 рублей. Оснований для взыскания с ответчиков стоимости строительно монтажных работ по возведению крыши, суд не находит.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом судом установлено, что исполнителем ФИО19 никаких фактических расходов, связанных с исполнением устного договора, понесено не было.

В связи с чем, встречное исковое заявление ФИО19 удовлетворению не подлежит, так как выполненные им работы являются некачественными.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается, что недостатки в работах, выполненных ФИО19 и ФИО21 при монтаже кровли на нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> являются существенными. С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что действия ответчиков нарушают права истца как потребителя и заказчика данных работ, отказ ответчиков от устранения недостатков выполненных работ при невозможности дальнейшей эксплуатации крыши, дает истцу основания отказаться от исполнения договора в части этапа работ по возведению и монтажу кровли дома, и требовать защиты прав в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих их от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда (оказания услуг).

В ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и своевременно права потребителя ответчиками не были восстановлены, в силу положений статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ФИО19 и ФИО21 должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Истец указывает, что несение моральных страданий связано с тем, что она испытывает сильный нервный стресс.

Суд, оценивая заявленную ФИО20 ко взысканию сумму компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что материалами рассматриваемого гражданского дела, с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО19, ФИО21 обязанности по оплате стоимости работ по устранению выявленных недостатков при монтаже кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО19 и ФИО21 неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что настоящее дело рассматривалось с 28.01.2020 года, соответственно ответчики не лишены были возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя услуг в добровольном порядке, чего сделано не было.

Суд принимает во внимание обстоятельство того, что работы по монтажу кровли нежилого помещения ответчиками выполнены на 70 %. Данный факт, как признанный сторонами, суд считает установленным.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки, снизив ее размер до 207 146 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ко взысканию присуждена сумма 414292 рубля.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований ФИО20, с ФИО19 и ФИО21 подлежит взысканию штраф в сумме 207 146 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 32 000 руб. Указанные расходы признаются судебными издержками, поскольку заключение независимой экспертизы признано судом доказательством по данному делу и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Так же истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца представляла адвокат Таранова А.Ю. (л.д. 111).

Представителю были оплачены 30000 рублей по квитанции от 10.08.2020 года № №.

Исходя из разъяснения данного в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанного разъяснения, оценивая сложность данного гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд также взыскивает с ФИО19 и ФИО21 в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной строительной экспертизы в размере 50 000 руб. на основании заявления руководителя экспертной организации и поскольку экспертиза поведена и признана доказательством по данному делу - ст. 95 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ссылался на положения Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО19 и ФИО21 в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 9414,38 рублей, по 4707,19 рублей с каждого.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 ФИО7 к ФИО19 ФИО8, ФИО21 ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 ФИО10, ФИО21 ФИО11 солидарно в пользу ФИО20 ФИО12 207 146 рублей - стоимость демонтажных работ и материалов; неустойку в размере 207146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 207 146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 32000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО19 ФИО13 к ФИО20 ФИО14 о взыскании денежных средств за выполненные работы по обустройству крыши оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО21 ФИО15 в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 4 707 рублей 19 копеек (четыре тысячи семьсот семь рублей девятнадцать копеек).

Взыскать с ФИО19 ФИО16 в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 4 707 рублей 19 копеек (четыре тысячи семьсот семь рублей девятнадцать копеек).

Взыскать с ФИО21 ФИО17 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ФИО19 ФИО18 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья