Апелляционное постановление № 22-8876/2024 4/8-33/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 4/8-33/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8876/2024

Дело № 4/8-33/2024 Судья Трифонова Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2024 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Русских Т.К.,

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Васильевой Е.Ю. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года,

которым представление начальника филиала по Приморскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы удовлетворено;

ФИО1, <...>

осуждённому 26.06.2023 приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, но не реже 1 раза в месяц, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркотической и (или) иной зависимости; постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2023 продлен испытательный срок, назначенный по приговору от 26.06.2023, на 1 месяц; постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2024 продлен испытательный срок, назначенный по приговору от 26.06.2023, на 1 месяц;

- отменено условное осуждение, назначенное приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023, постановлено исполнить наказание, назначенное данным приговором, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Произведен зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей в период с 25.07.2024 до вступления постановления в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Васильевой Е.Ю. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу ввиду несостоятельности приведённых в ней доводов, оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года, сохранить условное осуждение, рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока или изменить на более мягкий вид исправительного учреждения.

В обоснование доводов ссылается, что приговором на него была возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в силу пройти лечение от наркотической или иной зависимости, в связи с чем вынесение предупреждения за нарушение указанной обязанности 28 сентября 2023 года незаконно.

Считает необоснованными утверждения уголовно-исполнительной инспекции о том, что он не явился в августе 2023 года к врачу-наркологу и продолжил наркотизироваться, отмечает, что он с 01 по 05 сентября 2023 года обращался к врачу, впоследствии на основании проведенных в 2024 году анализов у него была установлена стойкая ремиссия на протяжении более 11 месяцев.

Обращает внимание, что в апреле 2024 года он обращался к инспектору и сообщал, что он трудоустроен, его график работы с 09 часов до 21 часа, в связи с чем просил предоставить ему возможность не являться в инспекцию в указанный период времени, и инспектор дал ему устное разрешение, обязав предоставить справку с места работы, однако впоследствии инспектор сменился.

Полагает, что с его стороны отсутствует систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей, имеет место халатное отношение сотрудников инспекции к исполнению своих обязанностей, предоставление незаконных доказательств.

Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия.

Просит учесть, что суд проигнорировал просьбу начальника инспекции о продлении ему испытательного срока в случае неподтверждения факта систематического неисполнения возложенных на него обязанностей.

Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о замене неотбытой части условного осуждения менее строгим наказанием, чем лишение свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Васильева Е.Ю., поддерживая апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в полном объеме, отметила, что в судебном заседании суда первой инстанции адвокат Дырин Д.А. не выступил в защиту осужденного, не высказал свою позицию по представлению УИИ от отмене условного осуждения ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, к которым, в том числе, относится и вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со 74 УК Российской Федерации, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании выслушиваются объяснения лиц, участвующих в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

При рассмотрении данного уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Вопреки требованиям закона, постановление суда от 25. 07. 2024 вынесено с нарушением процедуры судопроизводства и права на защиту осужденного.

Как усматривается из представленных материалов, в производство Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступило представление начальника филиала по Приморскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023.

Для осуществления защиты интересов осужденного ФИО1 судом в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Дырин Д.А.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 25.07.2024, в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного представления, адвокату Дырину Д.А. было предложено высказать свою позицию по представленному в суд представлению УИИ, однако адвокат заявил ходатайство о приобщении к материал справки и характеристики, которое было удовлетворено, однако свою позицию по представлению УИИ не высказал, после исследовании материалов заявил об отсутствии дополнений ( л.д. 37-40), при этом отсутствие выступления адвоката подтверждается и аудиопротоколом судебного заседания от 25.07.2024.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат Дырин Д.А. в ходе судебного заседания не выполнил свои обязанности, связанные с защитой ФИО1, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы в обоснование их подачи.

Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из- под стражи, при этом законом не предусмотрено избрание меры пресечения в отношении осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023 г., - отменить с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -