Апелляционное постановление № 22-4813/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 22-4813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного ФИО4 путем использования системы видеоконференц-связи,

прокурора Габдрахманова И.З.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны от 5 марта 2014 года по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлением Менделеевского районного суда от 10 июня 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

3) приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 30 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания ФИО4 с 24 апреля 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения его под стражей с 15 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года, с 24 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Выслушав выступление осужденного ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что 06 ноября 2018 года в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 53 минут, находясь в складском помещении № 12 по адресу: г. Набережные Челны, район БСИ, улица Профильная, дом 4Б, тайно похитил четыре летние автомобильные шины «Matodor» R-16, принадлежащие ФИО1., после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, пояснив, что 06 ноября 2018 года около 13 часов, из складского помещения, где он ранее работал, похитил четыре шины от автомобиля, принадлежащие ФИО1, отвёз их на такси к подъезду своего дома 7/20 посёлка ГЭС, зашёл домой, а спустившись через некоторое время к подъезду, обнаружил их пропажу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что он является чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 жалобу поддержал, дополнив, что считает размер ущерба, причиненного потерпевшей, завышенным, просил обратить внимание, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере не учел, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать является пенсионеркой, он имеет профессию, постоянное место жительства, положительно характеризуется, а потерпевшая готова была предоставить ему отсрочку для возмещения причиненного преступлением ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО4 кроме собственного признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что 31 октября 2018 года около 11 часов ФИО4 помог ей сложить на складе принадлежащие ей летние шины от её автомобиля «Cherry», которые 11 ноября 2018 года похитил, о чем она узнала от ФИО2 Стоимость шин с учетом износа составляет 12000 рублей, покупала их в мае 2018 года за 15000 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным.

Как видно из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО2 08 ноября 2018 года в ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, он увидел, как ФИО4 похитил четыре колеса от автомобиля ФИО1

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО4 добровольно написал явку с повинной по факту хищения принадлежащих ФИО1 колес.

Виновность ФИО4 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, в ходе которого среди прочего был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 06 ноября 2018 года со складского помещения и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО4 и квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО4, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО1 о стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку указанные показания последовательны, причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей не усматривается, кроме того, потерпевшей указана фактическая стоимость похищенных шин, с учетом их износа в ходе эксплуатации с момента покупки в мае 2018 года.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания судом по данному уголовному делу учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО4, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления и все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, сделанная им явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его намерение возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и места предыдущего отбывания наказания, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, нуждающихся в постороннем уходе, а также то, что он является ветераном боевых действий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО4 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения правил статьи 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: