Решение № 2-550/2023 2-550/2023~М-33/2023 М-33/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-550/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-000039-14

дело №2 –550/2023

стр.2.052


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» городского округа город Воронежа к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшего по вине работника

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» городского округа город Воронежа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 59 534, 98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 479, 48 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал в МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» городского округа город Воронежа в должности водителя служебного автомобиля КДМ 650-04 гос.знак № .....

принадлежащего МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» городского округа город Воронеж, что подтверждается трудовым договором от 23.12.2017 №73.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2021 № 0003904, 25.01.2021 примерно в 00 час. 10 мин. ответчик - ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь задним ходом на автомобиле К ДМ 650-04, государственный регистрационный знак № ..... по адресу: <...>, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащий на праве собственности ООО УК «Уют Жил Сервис», то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

Автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащему на праве собственности Третьему лицу - ООО УК «Уют Жил Сервис», причинены механические повреждения.

Вина Ответчика - ФИО1 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2021 г № 0003904.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу № А14020442/2021 по исковому требованию ООО УК «Уют Жил Сервис» к МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 25.01.2021 с Истца, владельца источника повышенной опасности - МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района», в пользу Третьего лица - ООО УК «Уют Жил Сервис» было взыскано 42 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 рублей 48 копеек, а всего 44 014 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 по делу № А14020442/2021 по исковому требованию ООО УК «Уют Жил Сервис» к МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» городского округа город Воронеж о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя с Истца, владельца источника повышенной опасности, в пользу Третьего лица было взыскано 15 000 рублей.

Данные решения истом исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать денежные средства в порядке регресса со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2023 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация городского округа г.Воронеж ( л.д. 199).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11 мая 2023 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Управа Железнодорожного района г.Воронежа ( л.д.

В судебном заседании представитель МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» городского округа город Воронежа ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований ООО УК «Уют Жил Сервис», администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора №73 от 23 декабря 2017 г., Приказа № 152/к-1 от 2 декабря 2017 г. ФИО1 принят на работу в МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» городского округа город Воронежа на должность водитель КДМ-650 ОН госномер № ..... ( л.д. 40, 41-46)

На основании Приказа №135-к от 15.11.2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ ( л.д. 49).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2021 № 0003904, 25.01.2021 примерно в 00 час. 10 мин. ответчик - ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь задним ходом на автомобиле К ДМ 650-04, государственный регистрационный знак № ..... по адресу: <...>, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий на праве собственности ООО УК «Уют Жил Сервис», то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль Хекндэ Солярис, рег.знак № ..... был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

09.02.2021 г. ООО УК «Уют Жил Сервис» подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении.

03.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО УК «Уют Жил Сервис» страхового возмещения в размере 15 600 руб.

Однако, согласно акта выполненных работ от 16.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак № ..... составила 58 135 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями о возмещении полной стоимости ущерба ООО УК «Уют Жил Сервис» обратилось с иском к МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» городского округа город Воронежа о взыскании разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 42 535 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу № А14020442/2021 по исковому требованию ООО УК «Уют Жил Сервис» к МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 25.01.2021 с Истца, владельца источника повышенной опасности - МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района», в пользу Третьего лица - ООО УК «Уют Жил Сервис» взыскано 42 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 рублей 48 копеек, а всего 44 014 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба ( л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 по делу № А14020442/2021 по исковому требованию ООО УК «Уют Жил Сервис» к МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» городского округа город Воронеж о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя с Истца, владельца источника повышенной опасности, в пользу Третьего лица взыскано 15 000 рублей ( л.д. 161).

Данные решения Арбитражного суда по делу № А14020442/2021 МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» городского округа город Воронеж исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 216940, № 216939 от 04.05.2022 года (взыскана сумма в размере 44 014 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба) и платежное поручение № 398848 от 10.08.2022 года (взыскана сумма в размере 15 000 рублей в счет оплат судебных издержек по оплате услуг представителя) ( л.д. 138, 142, 160).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае истец выплатил третьему лицу ООО УК «Уют Жил Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 42 535 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не выносилось.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось, довод представителя истца о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и довод представителя истца о возложении на ответчика. материальной ответственности в полном размере ввиду наличия указания в трудовом договоре на полную материальную ответственность ( п.6.3.2 Трудового договора л.д. 45).

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справе, представленной МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» городского округа город Воронежа средний месячный заработок ФИО1 составил 33 686 руб. 84 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса 33 686 руб. 84 коп., в остальной части суд отказывает.

С учетом положений ст,98 ГПК РФ, удовлетворения требований в размере 57% от испрашиваемой суммы, с ФИО1 подлежит взысканию. госпошлина в сумме 3 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» городского округа город Воронежа ущерб в размере 33 686 рублей 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, а всего 37 106 (тридцать семь тысяч сто шесть) рублей 84 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 г.