Приговор № 1-146/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-146/2017

Уголовное дело № 1-146/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 14 августа 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Бухадеевой О.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плаксиной М.Л., предоставившей удостоверение № и ордер № от 14.08.2017 г.,

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года. Освобожден от наказания в связи с фактическим отбытием на основании ч.3 ст.72 УК РФ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, у него, находившегося по <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука фирмы <данные изъяты> компьютерной мыши, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия остаются незаметными для посторонних лиц, в тот же день и в то же время, находясь в зальной комнате квартиры по указанному выше адресу, похитил ноутбук фирмы <данные изъяты>, стоимостью 19 790 рублей, и компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности для ФИО2

Завладев похищенным имуществом, безвозмездно обратив имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления крылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 19 790 рублей.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает, в содеянном раскаивается.

Адвокат Плаксина М.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший ФИО2 в своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает необходимым учесть, что у ФИО1 ранее имелись факты его отрицательного поведения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ, не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, мнение потерпевшего, возмещение ущерба, раскаяния в содеянном, конкретные обстоятельства дела, требование разумности и справедливости наказания, личность подсудимого, характеристики по месту жительства и по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему ФИО2 в период предварительного расследования дела (л.д.38-40, 48-50).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Б.Г. Цэдашиев