Апелляционное постановление № 22-422/2025 от 26 марта 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-422/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника Фёдорова А.Г., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от27 марта 2025 года,

потерпевшей Р.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалоба адвоката Фёдорова А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке отбывания и исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, гражданского иска, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Фёдорова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, по доводам которой просивших смягчить наказание, потерпевшей Р. возражавшей против апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевелёвой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, с исключением наличия ребенка ******** лет и смягчающего обстоятельства – состояние беременности супруги, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что преступление совершено 9 сентября 2024 года на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдоров А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении вопроса о наказании его подзащитному судом первой инстанции не было учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, женат, на иждивении имеет малолетних детей ******** лет, и новорождённого ребёнка ******** месяца, а также ребёнка супруги от первого брака, которому ******** лет.

Несмотря на то, что указанные сведения были известны суду первой инстанции они не были предметом обсуждения и оценки при назначении наказания ФИО1, тогда как их совокупность свидетельствует о положительном поведении осуждённого в быту судом в должной мере не учтено семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, которые могли существенно повлиять на выводы суда по вопросу выбора ФИО1 вида и размера наказания за содеянное.

При этом суд первой инстанции, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, не привёл в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления последнего только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до четырёх лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений п. 7.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, что судом первой инстанции не выполнено.

Просит приговор суда изменить, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года без удержания из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорова А.Г. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Юрченко Е.С. и потерпевшая Р. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого ФИО1, выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания надлежаще мотивированы.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям самого осуждённого ФИО1, оглашённым в суде в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшей Р. в суде, показаниями свидетеля Е., оглашённым в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменным доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, извещению № ..., карточке учёта транспортного средства, чеку алкотестера, актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, копии свидетельства о смерти Б., заключению эксперта № ... от 11.10.2024, заключению эксперта № ... от 05.11.2024, копиям водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, и другим доказательствам – дана надлежащая оценка судом в приговоре с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции принял их в качестве доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, не допущено.

Противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов дела усматривается, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1 судом первой инстанции были исследованы, так судом было установлено следующее: состоит в зарегистрированном браке, имеет ******** малолетних детей ******** лет и ребенка ******** лет супруги от первого брака, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно фактически положительно, на наблюдении и учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с былого места работы характеризуется положительно, ранее не судимый – впервые привлекается к уголовной ответственности (стр. 6 приговора в т. 2, л.д. 66).

Между тем, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена супруга осуждённого – М., которая показала суду, что у них ******** детей: ******** лет, младший ребёнок, которому ******** месяца и её ребёнок от первого брака ******** лет, ребёнка ******** лет у них нет. Таким образом, указание в приговоре о том, что ФИО1 имеет ребёнка ******** лет, не соответствует действительности, а по тому подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции допустил нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Хотя суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в приговоре и указал, что при назначении наказания учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания, в действительности же надлежащим образом вышеприведённые обстоятельства и не учёл, поскольку одна лишь ссылка на то, что наказание назначено «с учётом личности виновного», недостаточно, как и вновь установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, которые опровергают некоторые выводы, изложенные в оспариваемом стороной защиты приговоре, как об этом указано не только выше, но и при нижеследующих обстоятельствах.

Так, в силу требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал с применением:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств установлены: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия; молодой возраст; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников, наличие инвалидности у родственников, оказание помощи родственникам; иждивение малолетних детей, супруги; наличие пожилой матери; состояние беременности супруги; добровольное, частичное возмещение морального вреда; положительные характеристики.

Между тем, из материалов дела установлено, что супруга осуждённого – М. на момент вынесения обжалуемого приговора, то есть 4 февраля 2025 года, не была в состоянии беременности, что подтверждается свидетельством о рождении А., согласно которому дочь родилась _______ года, дата выдачи свидетельства _______ года. В этой именно связи из приговора подлежит исключению смягчающее обстоятельство, установленное как иное смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 с. 61 УК РФ – «состояние беременности супруги».

Наряду с этим судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: «добровольное, частичное возмещение морального вреда», которое также подлежит исключению, поскольку, как установлено из материалов дела, а именно из расписки потерпевшей Р. от 8 ноября 2024 года (в т. 1, л.д. 124), осуждённым ФИО1 в счёт возмещение материального ущерба передана Р. денежная сумма в размере .......... рублей, и именно в этой связи указанное обстоятельство в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся наличие малолетних детей (детей в возрасте ******** лет, ребёнка супруги осуждённого – ******** лет), в том числе ребёнка – А., _______ года рождения.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, принимая во внимание то, что в приговоре отсутствует ссылка на назначение наказания на эту часть статьи уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит необходимым с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы.

В остальной же части приговор суда, вопреки доводам жалобы стороны защиты, является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и отсутствия оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки другим доводам апелляционной жалобы, в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение) назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ сделаны верно.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона, не оспаривается сторонами.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, а равно влияющих на его вид и размер, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, как об этом изложено выше, судом первой инстанции дело рассмотрено в целом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом других нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, кроме вышеизложенного, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба стороны защиты подлежит частичному удовлетворению, поскольку доводы защитника

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Фёдорова А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 имеет ребёнка ******** лет; указание в качестве иных смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст.61 УК РФ: состояние беременности супруги, а также добровольное частичное возмещение морального вреда;

- Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в том числе ребёнка А., _______ года рождения;

- Признать смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- Применить в отношении ФИО1 при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- Смягчить по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание с назначением в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский