Приговор № 01-0558/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 01-0558/2025

УИД №77RS0016-02-2025-014465-03

Дело №01-0558/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2025 г. адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горюновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес Чепи-ипа Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение №27395 и ордер №442, выданный 11.08.2025г.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «Движение вверх» помощником руководителя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрирован по адресу: адрес; фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимого:

- 13 ноября 2014 года Кировским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (приговором Советского районного суда адрес от 28.09.2017г. условное осуждение по приговору Кировского районного суда адрес от 13.11.2014г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 ноября 2020 года по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, примерно в 12 часов 52 минут 07 июня 2025 года, находясь на участке местности расположенном по адресу: адрес площадь д. 6, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, выбрал в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее ему (ФИО1) незнакомого фио

Во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, примерно в 12 часов 52 минуты 07 июня 2025 года, находясь на участке местности расположенном по адресу: адрес, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 не наблюдает за своим имуществом, с целью криминального обогащения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, и он (ФИО1) может действовать тайно от потерпевшего и окружающих, вследствие чего его (ФИО1) преступные действия носят тайный характер, взял с лавочки принадлежащий ФИО2 мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Poco C75» IMEI IMEI2: 866809072918854, 128 ГБ, в корпусе черного цвета, рыночная стоимость которого с учетом корректировки на качественное состояние с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации, на дату совершения преступления, то есть на 07 июня 2025 года согласно заключению эксперта №080625/5 от 08 июня 2025 года составляет сумма, с установленными двумя сим-картами мобильных операторов: адрес с абонентским номером <***>; мобильного оператора ООО «Теле2» с абонентским номером <***> с нулевымыми балансами на счетах, в не представляющем материальной ценности прозрачном силиконовом чехле, тем самым тайно похитил.

Завершая реализацию своего преступного умысла, он (ФИО1), удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах, тайно похитил у потерпевшего, принадлежащий последнему мобильный телефон, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, в совершении преступления, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в мае 2025 года, он (ФИО2) прибыл в адрес с целью трудоустройства. Он (ФИО2) неофициально работал в ОАО «Дороги и мосты» в должности монтажника, в данный момент он (ФИО2) находится на больничном и собирается уезжать по месту регистрации. Так 07 июня 2025 года, не помнит в который час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО2) приехал на площадь трех вокзалов с целью уезда с Ярославского вокзала адрес домой. Гуляя по площади трех вокзалов адрес, он (ФИО2) распивал алкогольную продукцию, а именно водку, которую ранее приобрел в магазине «Пятерочка». При нем (ФИО2) в заднем правом кармане надетых на нем (ФИО2) шорт, находился мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Poco C75», в корпусе черного цвета, 6/128 GB, который он (ФИО2) приобрел в мае 2025 года, стоимостью сумма, с учетом износа оценивает в эту же стоимость. В данном мобильном телефоне были установлены не представляющие материальной ценности две сим-карты: мобильного оператора адрес с абонентским номером <***>; мобильного оператора ООО «Теле2» с абонентским номером <***>. Также данный мобильный телефон находился в не представляющем материальной ценности прозрачном силиконовом чехле. Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не помнит в который час, он (ФИО2) пришел к универмагу «Московский» расположенному по адресу: адрес, где расположился на свободной лавке. Не помнит в который час, к нему (ФИО2) подошли двое ранее незнакомых ему (ФИО2) мужчин, один был в майке темного цвета, в последствии от сотрудников полиции ему (ФИО2) стало известно, что им является ФИО1, другой мужчина был в белой майке, в последствии от сотрудников полиции ему (ФИО2) стало известно, что им является фио. Данные мужчины, сели рядом с ним (ФИО2) на лавке, после чего у них завязался диалог, в ходе которого, последние ему (ФИО2) стали предлагать трудоустройство в рабочем доме, на что он (ФИО2) отказался и пояснил, что уже трудоустроен. В связи с тем, что он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит всех событий произошедших 07 июня 2025 года. Помнит, как сидя на лавке, не помнит в который час, он (ФИО2) обнаружил отсутствие принадлежащего ему (ФИО2) мобильного телефона. Также помнит, как он (ФИО2) уходил в сторону Казанского вокзала адрес, не помнит в который час, он (ФИО2) находился вблизи Казанского вокзала адрес, где к нему (ФИО2) подошли сотрудники полиции, представились и попросили проехать с ними в ОМВД России по адрес, с целью выяснений обстоятельств. Таким образом, ему (ФИО2) был причинен материальный ущерб в размере сумма, что является для него (фио) значительным, так как у него (фио) нестабильная заработная плата, а также он (ФИО2) помогает финансово семье. 08 июня 2025 года, он (ФИО2) был ознакомлен с заключением эксперта №080625/5 от 08 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему (ФИО2) мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Poco C75» IMEI IMEI2: 866809072918854, 128 ГБ, в корпусе черного цвета, составляет сумма. С данной стоимостью он (ФИО2) согласен. Таким образом, ему (ФИО2) был причинен материальный ущерб в размере сумма, что является для него (ФИО2) значительным (л.д. 31-33, 81-83).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 15 мая 2025 года, он (фио) совместно с другом ФИО1 прибыли с адрес в адрес, с целью трудоустройства. На данный момент он (фио) не официально работает в ООО «Движение вверх» (рабочий дом) расположенный по адресу: адрес, в должности помощника руководителя, т.е. волонтера. Так 07 июня 2025 года, он (фио) находился совместно с ФИО1 на площади трех вокзалов, с целью предложения людям работы в ООО «Движение вверх». Примерно в 12 часов 48 минут, 07 июня 2025 года, он (фио) совместно с ФИО1 находились напротив универмага «Московский» расположенного по адресу: адрес. Где расположились на лавочках. Там же они увидели, как на соседнюю лавочку лег ранее ему (фио) незнакомый мужчина, впоследствии от сотрудников полиции ему (фио) стало известно, что им оказался ФИО2 Он (фио), подумав, что ему можно предложить трудоустройство в ООО «Движение вверх», встал и подошел к лежащему на лавке ФИО2, так же с ним (фио) подошел ФИО1 Поняв, что ФИО2 спит, он (фио) слега толкнул фио в плечо, тем самым разбудил. От его (фио) действий последний проснулся и сел на лавку, он (фио) присел рядом с ним, а ФИО1 сел также рядом с ФИО2, только с другой стороны, после чего они завязали разговор с ФИО2 Также в ходе диалога, ему (фио) стало понятно, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, примерно в 12 часов 52 минуты, ему (фио) приходили уведомления на принадлежащий ему (фио) мобильный телефон, в связи, с чем он (фио) отвлекся, встал с лавки отвечая на сообщения, стоял в полуобороте к ФИО2 и ФИО1 В это время ФИО1 разговаривал с ФИО2, после чего он (фио) увидел как ФИО1 ушел в неизвестном ему (фио) направлении, повернувшись к ФИО2, держа при этом принадлежащий ему (фио) мобильный телефон, последний встал и начал его забирать у него (фио) из рук со словами «Верни телефон». Не понимая, что от него (фио) хочет ФИО2, он (фио) постарался его успокоить, предложив последнему проехать в ООО «Движение вверх» с целью дальнейшего выяснения, на что ФИО2 просил вернуть ему его мобильный телефон. В это время он (фио) увидел, как ФИО1 направлялся к подземному переходу, расположенному напротив универмага «Московский» по вышеуказанному адресу, где к нему подошли сотрудники полиции, которые в последствии задержали его. Увидев данные действия, он (фио) решил оповестить его (фио) руководителя Алексея, более точные данные ему (фио) неизвестны, при этом спускаясь с лестницы и направляясь в сторону подземного перехода, где задержали ФИО1 что бы понять, что происходит, также ФИО2 пошел за ним (фио) прося вернуть ему мобильный телефон. Также, не понимая о каком мобильном телефоне, говорит ФИО2, он (фио) отправил его к сотрудникам полиции, что бы последний объяснил, что он хочет, после чего, ФИО2 направился в сторону к сотрудникам полиции, он (фио) стоял рядом и наблюдал. Далее ФИО2 находился в непосредственной близи с сотрудниками полиции, а на земле возле фио лежал предмет схожий с мобильным телефоном, неизвестной ему (фио Я,А.) торговой марки, после чего ФИО2 ушел в неизвестном ему (фио) направлении. Далее к нему (фио) подошли сотрудники полиции, которые попросили проехать вместе с ними в ОМВД России по адрес, для дачи объяснения, на что он (фио) согласился (л.д. 41-44).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в настоящее время он (фио) состоит в должности полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес. В его (фио) должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка на территории оперативного обслуживания адрес, а также пресечение и раскрытие административных правонарушений и уголовных преступлений на территории оперативного обслуживания. 07 июня 2025 года в 09 час 00 минут он (фио) заступил на службу совместно с полицейским водителем старшим сержантом полиции фио и приступил к исполнению его (фио) служебных обязанностей. Примерно в 12 часов 45 минут, 07 июня 2025 года, находясь на маршруте патрулирования, а именно: по адресу: адрес, они обратили внимание на двух ранее незнакомых им мужчин, в последствии оказавшиеся гражданином фиоС, и гражданином фио, которые расположились на лавочках напротив Универмага «Московский» по вышеуказанному адресу. Примерно в 12 часов 52 минуты, ФИО1 забирает предмет схожий с мобильным телефоном, расположенный на лавке сзади ранее неизвестного ему (фио) мужчины, в последствии оказавшимся ФИО2 После чего, ФИО1 быстро стал уходить, в сторону подземного перехода расположенного по вышеуказанному адресу. Им (фио) было принято решение задержать последнего, примерно в 12 часов 55 минут, ФИО1 подходя к вышеуказанному подземному переходу, на его (фио) просьбу остановиться, бросил в сторону предмет схожий с мобильным телефоном. Остановив ФИО1, последний был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего, по данному факту была вызвана следственно-оперативная группа. По приезде следственно-оперативной группы, вышеуказанный мобильный телефон старшим дознавателем был изъят в ходе осмотра места происшествия. В ходе проведения проверки по заявлении фио был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения, с универмага «Московский» расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра было установлено, что 07 июня 2025 года, примерно в 12 часов 51 минуту ФИО1 совместно с фио подходят к спящему на лавочке ФИО2 В 12 часов 51 минуту, ФИО1 и фио садятся на лавочку к ФИО2 В 12 часов 52 минуты фио встает с лавочки и отходит от нее. В это же время ФИО2 встает вслед за фио Далее, в 12 часов 52 минуты встает ФИО1 и направляется в сторону подземного перехода расположенного напротив Универмага «Московский» по вышеуказанному адресу. Данная видеозапись была перекопирована на СD-R диск, который находится при нем (фио) и он (фио) готов предоставить следователю. После чего, ФИО1, фио, ФИО2 были доставлены ими в отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В последующем материал доследственной проверки по факту хищения имущества принадлежащего ФИО2 был передан в СО ОМВД России по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 121-123).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- устным заявлением фио, по факту хищения принадлежащего ему (ФИО2) имущества (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением: согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: адрес, в ходе которого был изъят мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Poco C75» IMEI IMEI2: 866809072918854, 128 ГБ, прозрачный силиконовый чехол, две сим-карты мобильных операторов: адрес с абонентским номером <***>; ООО «Теле2» с абонентским номером <***> (л.д. 20-28);

- протоколом осмотра предметов: в ходе которого осмотрены: -– мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Poco C75» IMEI IMEI2: 866809072918854, 128 ГБ, прозрачный силиконовый чехол, две сим-карты мобильных операторов: адрес с абонентским номером <***>; ООО «Теле2» с абонентским номером <***> (л.д. 36-38);

- протокол выемки с приложением, согласно которому, в ходе выемки у свидетеля фио было изъято: СD-R диск розового цвета с надписями SmartTrack с серийным номером LH3186DJ16194570D3 с видеозаписью событий произошедших 07 июня 2025 года по адресу: адрес (л.д. 125-128);

- заключением эксперта №080625/5 от 08 июня 2025 года, согласно выводам которого: «Рыночная стоимость мобильного телефона торговой «Xiaomi» модели «Poco C75» IMEI IMEI2: 866809072918854, 128 ГБ, в корпусе черного цвета, похищенного у фио, с учетом корректировки на качественное состояние с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации на момент хищения т.е. на 07 июня 2025 года составляет: 9108, 00 (сумма прописью)» (л.д. 56-78).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно: показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные материалы дела, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлено в судебном заседании.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведенных следственных действий. Таким образом, суд, все доказательства, приведенные выше признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, с приведением методик исследования, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Также судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Переходя к анализу оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, суд, находит все вышеуказанные показания, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, в том числе показаниям, которые были даны ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, по мнению суда, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний ФИО1 При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеперечисленных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший ФИО2 не наблюдает за своим имуществом, с целью криминального обогащения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, и он (фио) может действовать тайно от потерпевшего и окружающих, вследствие чего его (фио) преступные действия носят тайный характер, взял с лавочки принадлежащий ФИО2 мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Poco C75», тем самым тайно похитил, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении им преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, а именно его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, а также письменными материалами уголовного дела указанными выше. Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, все указанные лица показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку показания подсудимый давал в присутствии своего защитника, и его показания согласуются с вышеприведенными доказательствами. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, а также признательным показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании.

Приговор суда основывается на признательных показаниях подсудимого ФИО1, показаниях потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны, и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, и с учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о том, что более мягкий вид наказания не сможет послужить целям уголовного наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о его личности, а именно, то, что ФИО1 ранее судим; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту работы характеризуется положительно; наличие благодарственных писем; участие в благотворительной деятельности; сведения сообщенные подсудимым о наличии матери-пенсионера, об оказании материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, наличие матери-пенсионера, оказание материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а», ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, при том, что он является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Кировского районного суда адрес от 13.11.2014г.).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №3046 от 17.06.2025г. по результатам проведенной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его, в том числе и в полной мере, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, не страдал. У ФИО1 имеются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ (психостимуляторов, опиойдов) (по МКБ-10 - F19.1). В период инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). По своему психическому состоянию ФИО1 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (л.д. 146-148).

Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется. С учетом заключения экспертов, а также учитывая поведение ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, а также учитывая характер совершенного им умышленного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, а кроме того, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок такой продолжительностью, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не находит при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего ее отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Poco C75» IMEI IMEI2: 866809072918854, 128 ГБ, прозрачный силиконовый чехол, две сим-карты мобильных операторов: адрес с абонентским номером <***>; ООО «Теле2» с абонентским номером <***>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего фио, - оставить у потерпевшего фио по принадлежности;

- СD-R диск розового цвета с надписями SmartTrack с серийным номером LH3186DJ16194570D3 с видеозаписью событий произошедших 07 июня 2025 года по адресу: адрес, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.И. Горюнова