Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-2810/2018 М-2810/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-347/2019

К делу №2-347/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «25» июля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.

при секретаре Ракитянской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО\2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ползу департамента имущественных отношений <адрес> денежные средства в размере 1 295 856,64 руб, в том числе: сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 599,22 руб, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 257,42 руб.

Представитель истца на иске настаивает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве истца на возражения ответчика указано, что довод ответчика о необходимости начисления неосновательного обогащения за площадь, равную 511,30 кв. м ( т.е. под зданиями) является необоснованным, так как расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, с учетом части земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта. Расчет площади земельного участка, находящейся в пользовании ответчика, произведен истцом по формуле: (А+В):С=Д, где А- общая площадь земельного участка с кадастровым номером № ( 35 874 кв. м); В- площадь помещений, располагающихся на земельном участке и находящихся в собственности ответчика; С-общая площадь помещений, расположенных на земельном участке, Д- площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. За взыскиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика находилось 2 здания общей площадью 511, 3 кв. м, таким образом (35 874*511, 3)/7 490,6=2 448,71 кв. м.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, могут быть закреплены только в судебных актах, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу. Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования департамента к ФИО\5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что в собственности ФИО\5 находится гараж легковых автомобилей с кадастровым номером № площадью 100, 6 кв. м. В ходе судебного разбирательства департаментом приобщены пояснения с указанием методики исчисления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности ФИО\5 Так, в пояснении департамент указал, что площадь земельного участка, которой пользуется ФИО\5 для эксплуатации объекта недвижимости, составляет 481,79 кв. м. Учитывая, что между пользователями не заключено соглашение, определяющее доли каждого, вышеуказанная площадь была получена департаментом в ходе составления математической пропорции. Суд удовлетворяя исковые требования департамента, согласился с площадью земельного участка, используемого ФИО\5 для эксплуатации объекта недвижимости, и соответственно с примененной департаментом методикой.

Методика расчета площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, применена истцом в отношении ответчика, по аналогии с ранее рассмотренными гражданскими делами ( решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-181250/18-60-1443удовлетворены исковые требования департамента к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По поводу заявленной ответчиком применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»( пункт 17). Исковое заявление с приложенными к нему материалами были направлены в Ейский городской суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения подпункта 7 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ, содержащего обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий срок исковой давности равной 3 года, срок исковой давности применим лишь в отношении требований по взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, истец считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложенном истцом процессуальном расчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, истец указал сумму 493 767, 59 руб.( четыреста девяносто три тысячи семьсот шестьдесят семь рублей 59 копеек).

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО\6, в возражении на исковое заявление указывает, что является собственником объектов недвижимости- здания склада готовой продукции общей площадью 286,7 кв. м, и здания производственного склада (литер Г.Г1) общей площадью 224,6 кв. м, приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>. В силу требований ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятые такой недвижимостью и необходимые для ее использования. Ответчик полагает, что к нему перешли права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. Земельный участок, согласно п. 2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде сроком на 49 лет у ЗАО «Ейскагросервис», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неосновательного обогащения произведен ответчиком на основании постановления Главы администрации № от 21.03.2016г. за площадь, равную 511,30 кв. м( т..е. под зданиями). Ответчик произвел свой расчет неосновательного обогащения за период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ответчик согласен с суммой 70404,73 рублей. Ответчик просит суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Ответчик также полагает, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы срока исковой давности и просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-41, 226-228)

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно актам обследования государственного казенного учреждения <адрес> «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, с кадастровым номером № площадью 35874 кв. м, распложенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «эксплуатация производственной базы» ( далее- спорный земельный участок), установлено, что часть земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время используется ответчиком для эксплуатации следующих зданий: здание склада готовой продукции площадью 286,7 кв. м ( литер Т) с кадастровым номером № (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( далее –ЕГРН) о переходе прав); здание производственного склада площадью 224,6 кв. м ( литер Г, Г1) с кадастровым номером № (подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав). Согласно пояснительной записке к материалам по обследованию спорного земельного участка, на земельном участке размещено 13 строений и сооружений. правоустанавливающие документы на использование земельного участка отсутствуют. Платежные документы и акт сверки за использование земельного участка не предоставлены. Кроме того, обследование используемого земельного участка в 2014,2017 проводилось в присутствии ответчика, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в актах обследования. Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302001:35 является субъект Российской Федерации –<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Представленными документами подтверждается, что земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, а также в аренду.

В соответствии с главой 5.1 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 9,10 и 11 ЗК РФ.

Согласно положениям статьи 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, ст. 65 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог ( до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ли сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что он сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том мест, где оно происходило ( ст. 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности <адрес> и государственная собственность за которые не разграничена на территории <адрес>» ( за период пользования земельным участком до 2016 года), постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и за земельные участки, государственная собственность за которые не разграничена на территории <адрес>, предоставленные в аренду без торгов», а также с учетом положений статьи 35 ЗК РФ.

Земельный участок используется несколькими землепользователями без соглашения, определяющего фактические площади использования земельного участка каждым, а также тот факт, что в акте осмотра не учтена площадь земельного участка необходимая для эксплуатации каждого объекта недвижимости, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями статьи 35 и статьи 39.20 ЗК РФ с учетом долей в праве собственности на здания, сооружения и сложившегося порядка пользования земельным участком.

Расчет площади земельного участка, находящейся в пользовании ответчика, произведен по следующей формуле: (А х В): С = Д, где А- общая площадь земельного участка с кадастровым номером № ( 35 874 кв. м); В- площадь помещений, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером № и находящихся в собственности ответчика; С- общая площадь помещений, распложенных на земельному участке с кадастровым номером № ( 7 490,6 кв. м); Д- площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Так, за взыскиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика находилось 2 здания с кадастровыми номерами № и № общей площадью 511,3 кв. м.

Таким образом, (35874 х 511,3)/ 7 490,6 = 2 448,71 кв. м.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств ( ст. 395 ГК РФ).

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить задолженность, однако последний мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>», Положению о департаменте имущественных отношений <адрес>, утвержденному постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений <адрес>» департамент имущественных отношений <адрес> обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов <адрес> в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения натурных измерений, данных камеральной обработки и графического моделирования, установлены фактические размеры земельного участка, а также расположенных на нем строений и сооружений, частей земельного участка, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, площадь земельного участка под объектами недвижимости составляет 579,кв. м, площадь части земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов составляет 366,75 кв. м, путем математического сложения получена сумма: 579,53 кв. м. + 374,73 кв. м= 954,26 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка под объектами недвижимости ответчика ФИО\2, находящегося в его собственности с кадастровыми номерами 23:42:0302001:115 и 23:42:0302001:116 с учетом части земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов, составляет 954,26 кв. м.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» гласит, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенного судом заключение эксперта расценивается критически, и не кладется в основу решения, поскольку как следует из заключения, расчет экспертом произведен путем проведения натурных измерений, данных камеральной обработки и графического моделирования, без учета решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, а так же решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-181250/18-60-1443. Суд так же считает, что экспертом не верно, применена методика расчета площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества, а именно без учета требований ст. 35 ЗК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Эксперт при расчетах использует правила ч.2 ст. 35 ЗК РФ, а именно о том, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, однако данная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, в виду чего при расчетах экспертом не учитывалась общая площадь земельного участка с кадастровым номером №(35 874 кв.м.) и общая площадь помещений расположенных на данном земельном участке (7490,6 кв.м.).

При таких обстоятельствах суд не может принять выводы эксперта, а так же расчеты ответчика, выполненные на основании выводов эксперта.

Суд пришел к выводу, что именно истцом правомерно определена площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, а именно 2 448,71 кв. м..

Судом так же рассмотрены доводы ответчика, о том, что в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он считает, что земельный участок, находится в аренде сроком на 49 лет у ЗАО «Ейскагросервис», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и на основании этого подлежит применению при расчете аренды постановление Главы администрации № от 21.03.2016г., однако данные доводы судом расцениваются критически, поскольку не основаны на доказательствах представленных сторонами, т.к. согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу :<адрес>, является <адрес>, собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 18-20)

Судом рассмотрены доводы ответчика о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может согласиться с указанным сроком ввиду следующего:

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.14,17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены в Ейский городской суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 25).

Учитывая положение подпункта 7 п.2 ст. 131 ГПК РФ, содержащего обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а так же положения ст. 196 ГК РФ, закрепляющей общий срок исковой давности – 3 года, срок исковой давности по мнению суда применим в отношении требований по взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, пояснений и отзыва истца, суд считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен в суд процессуальный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма за период пользования участком составляет 431 677,78 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 089,81 рублей, данный расчет проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности соответствует выводам суда приведенным в решении.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, исходя из того, что до настоящего времени право владения и пользования указанном земельным участком не оформлено в установленном законом порядке, а также исходя из принципа платности землепользования, на ответчика, в соответствии с положениями действующего законодательства, возложена обязанность по внесению денежных средств за фактическое пользование земельным участком, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их использования, суд счел возможным применить заявленный ответчиком срок исковой давности, с учетом выводов суда, а так же расчетов принятых судом о взыскании неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковое заявление истца-Департамента имущественных отношений <адрес> подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО\2 в пользу истца Департамента имущественных отношений <адрес> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 431 677,78 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 089,81 рублей, а всего 493 767,59 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО\2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований - 8137,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО\2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента имущественных отношений <адрес> сумму неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 677,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 089,81 рублей, а всего 493 767,59 (четыреста девяносто три тысячи семьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят девять копеек).

Взыскать с ФИО\2 в доход государства государственную пошлину в размере 8 137,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с момента принятия решения в окончательном виде, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий