Апелляционное постановление № 22К-705/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья Охлопков А.В. Дело № 22к-705/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Теткина К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. *** СУ СК РФ по Мурманской области А. по задержанию Б.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Теткина К.Б. об отмене постановления суда и прекращении апелляционного производства, суд

установил:

Б. обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по г. *** СУ СК РФ по Мурманской области А. по своему задержанию 14.01.2020 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Отмечает, что оснований, предусмотренных ч.2 ст. 91 УК РФ, для его задержания не имелось, поскольку он не имел намерения уклоняться или скрываться от следствия, добровольно явился к следователю по вызову. Указывает, что орган следствия не учел, что за совершение инкриминируемого ему преступления небольшой тяжести предусмотрено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, что исключает избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом следствием были проигнорированы сведения о его личности то, что ранее он не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Судья принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Б., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Считает, что суд не проверил надлежащим образом соблюдение порядка и наличие предусмотренных законом оснований для его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и помещения в изолятор временного содержания; не дал объективной оценки действиям органа следствия. Указывает, что при задержании и оформлении протокола задержания следователем нарушены положения ч.2 ст. 91 УПК РФ, поскольку он был задержан в служебном кабинете следователя, к которому добровольно явился по первому вызову; доказательствами о его намерении скрыться следствие не располагало, напротив, было известно, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, совместно с ним проживающих, и одного ребенка, проживающего с бывшей супругой. Считает, что приведенные в протоколе задержания основания являются надуманными и не соответствующими действительности, а само задержание преследует цель оказания на него психологического и физического воздействия, направленного на дачу им признательных показаний в преступлении, которого он не совершал. Анализируя положения ч.1 ст.91 УПК РФ, считает, что оснований, указанных в данной норме, для его задержания не имелось. Заявляет, что органом следствия проигнорированы требования ч.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с положениями которой избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является недопустимым, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, относящего к категории небольшой тяжести, предусмотрено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, при этом исключительных случаев избрания в отношении него данной меры пресечения не имелось. Судом не приведены и не конкретизированы, какие иные основания, кроме показаний свидетелей, послужили поводом для его задержания. Считает, что суд, сославшись в обоснование принятого решения о недопустимости вмешательства в процессуальную деятельность следователя, уполномоченного самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, неверно истолковал существо его жалобы и дал неверную оценку ее доводам о незаконности конкретных действий следователя и нарушения его конституционных прав.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать действия следователя по его задержанию в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на принятие законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства могут быть обжалованы в суд процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона (ч.ч. 1 и 5 ст.125 УПК РФ), предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ могут быть только лишь те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые в период обращения с жалобой в суд причиняют или в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, к моменту направления заявителем жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Б. (16.01.2020) из-под стражи был освобожден, его конституционным правам и свободам ущерб не причинялся, доступ к правосудию ему затруднен не был.

Следовательно, обращение заявителя Б. не подлежало принятию судом к производству и рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения указанного обращения, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с отменой постановления судьи на основании ст.381 УПК РФ доводы апелляционной жалобы судебной оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 16.03.2020 об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б. на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. *** СУ СК РФ по Мурманской области А. по задержанию Б. отменить и производство по жалобе прекратить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Хлебникова И.П.