Решение № 12-27/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 12-27/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск 22 ноября 2024 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Гущина И.В., единолично,

с участием старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области № 5-8-194/2024 от 30.09.2024 года, которым прекращено производство по делу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, инвалидности не имеющего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области № 5-8-194/2024 от 30.09.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Жирновский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии двух понятых: ФИО. и ФИО., которые в ходе судебного разбирательства опрошены не были.

В судебном заседании Старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись и присутствовали понятые. Однако, в последующем флеш-карта с видеозаписью была повреждена. Первый раз административный материал в судебный участок был направлен без диска, во второй раз к административному материалу был приложен пустой диск. Однако, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которым мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признает в полном объеме, с жалобой согласен. Подтвердил, что при составлении в отношении него протоколов присутствовали понятые.

Выслушав доводы старшего инспектора, лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу, материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 мая 2024 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 25 мая 2024 года 34 АК N 030328, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 мая 2024 года 34 ХБ 083245 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 мая 2024 года 34 МВ 002519, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО2, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Определением мирового судьи от 03.06.2024 протокол об административном правонарушении от 25 мая 2024 года 34 АК N 030328 и иные материалы дела в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был возвращен в ГУ МВД России по Волгоградской области ввиду неполноты представленных материалов, (к материалам дела не была приобщена видеозапись)

05.07.2024 административный материал повторно поступил на судебный участок после исправления недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области, от 05.07.2024 административный материал принят к производству мирового судьи судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области, дело назначено к рассмотрению на 19.07.2024.

При просмотре ДВД-диска с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО2, приобщенного к материалам дела, мировым судьей установлено, что на нем отсутствуют какие-либо файлы.

Неоднократные запросы (19.07.2024, 08.08.2024, 02.09.2024), направленные в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении видеозаписи, и, врученные адресату, а также об обеспечении явки на рассмотрение дела - составителя протокола сотрудника ДПС ФИО1, остались без исполнения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае видеозапись представлена не была, сотрудник ДПС для дачи пояснений не явился, какие-либо письменные ответы из ГУ МВД России по Волгоградской области на судебный участок не поступали.

Данное обстоятельство, по мнению мирового судьи, указывало на нарушение установленного порядка направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанных требований, мировым судьей судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не были в полном объеме изучены материалы дела, при этом надлежащая оценка процессуальным документам, составленным должностным лицом, не дана, а именно не дана оценка имеющимся в материалах дела письменным объяснениям понятой ФИО. и ФИО. (л.д. 7).

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу изложенного вывод мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области № 5-8-194/2024 от 30.09.2024 года подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Жирновском районном суде Волгоградской области жалобы заявителя установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (1 год), не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области № 5-8-194/2024 от 30 сентября 2024 года, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина