Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-4495/2016;)~М-4134/2016 2-4495/2016 М-4134/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017
13 февраля 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест», ФИО4 В.ичу, обществу с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи «Апрель», Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, VIN №, __.__.__ выпуска, от ареста, исключив данное имущество из описи.

В обоснование исковых требований указал, что __.__.__ он приобрел указанное транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи за ..... С указанного момента автомобиль находится в его владении и пользовании. Деньги им переданы ФИО2 __.__.__. При обращении в МРЭО ГИБДД .... с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства получил отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. На момент совершения договора купли-продажи автомобиля он о наличии ограничений в отношении данного имущества не знал. Постановление судебного пристава-исполнителя поступило в ГИБДД __.__.__. Судебный пристав-исполнитель отказал в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В дополнениях к иску указали на ошибочное указание в паспорте транспортного средства даты заключения договора купли-продажи – __.__.__.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец не доказал свое право собственности на транспортное средство, поскольку не представлено доказательств исполнения договора, к лицам, допущенным к управлению транспортным средство, истец не отнесен, данные об оформлении полиса ОСАГО отсутствуют. Поведение истца является недобросовестным, направленным на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика ООО «ЦЗ Инвест» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Представитель ответчика ООО «Касса взаимопомощи «Апрель» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на передачу им прав и обязанностей по кредитному договору от __.__.__, должником по которому является ФИО2, ООО «ЦЗ Инвест».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отзыв на иск не представила.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с __.__.__ являлась собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак № 29, VIN №, .... года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от __.__.__ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ-24 взыскана задолженность по кредитному договору от __.__.__ в размере ...., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, VIN №, .... года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .....

__.__.__ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, оценив его в .....

Как указано в договоре, продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В тот же день автомобиль был передан продавцом покупателю.

Согласно расписке ФИО2 от __.__.__ последняя получила от ФИО1 за автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, деньги в сумме ...., обязалась в течение __.__.__ выслать ПТС по почте покупателю.

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от __.__.__ в момент вручения указанной вещи продавцом покупателю, то есть __.__.__, на основании статей 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указание в паспорте транспортного средства даты договора __.__.__ является, как указывает истец и никто из ответчиков не оспаривает, технической ошибкой.

При обращении ФИО1 __.__.__ в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД № 8 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства получил отказ в связи с наличием ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем __.__.__.

Как следует из объяснений истца и никем по делу не оспаривается, автомобиль находится в фактическом владении ФИО1, который просит освободить транспортное средство от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска.

Также в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от __.__.__ в пользу ФИО4, №№-ИП, №-ИП от __.__.__ в пользу ПАО АКБ «Росбанк», №-ИП от __.__.__ в пользу ООО «Касса взаимопомощи «Апрель», №-ИП от __.__.__ в пользу Банка ВТБ 24, которые __.__.__ объединены в сводное за №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено на основании статей 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из содержания статей 47, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения сохраняют свою силу до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ исполнительное производство №-ИП от __.__.__ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с погашением ФИО2 задолженности перед Банком ВТБ 24.

В пункте 2 названного постановления имеется указание на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Следовательно, объявленный судебным приставом-исполнителем __.__.__ запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, VIN №, снят __.__.__.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД какие-либо запреты в отношении спорного транспортного средства не объявлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что арест имущества должника, выраженный в запрете на совершение регистрационных действий, снят на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

Сохранение в ГИБДД записи о запрете не свидетельствует о действительности данной меры, указывает лишь на неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения.

Ответ судебного пристава-исполнителя от __.__.__ об отказе в снятии запрета на автомобиль не основан на данных возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств.

Таким образом, приобретение истцом по договору купли-продажи у ФИО2 транспортного средства до ввода ограничений в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__ не нарушает прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

В связи с тем, что судебной защите согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное либо оспоренное право, а такое нарушение на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест», ФИО4 В.ичу, обществу с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи «Апрель», Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева