Решение № 2-2-6321/2018 2-2-6321/2018 ~ М0-2-5206/2018 М0-2-5206/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2-6321/2018

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22.06.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 15 апреля 2017 г. заключил с ИП ФИО4 договор подряда № ИО*-ТЮ 0000178 (далее по тексту - «договор №1»), согласно которому, ответчик обязался изготовить, а истец оплатить результат работ - памятник. Срок изготовления изделия установлен до 17.05.2017г., цена договора составила 19993 рубля. Принятые на себя денежные обязательства истец исполнил в полном объёме, оплатив денежные средства в размере 19 993 рубля, однако принятые ответчиком по договору №1 обязательства до настоящего времени не исполнены.

15 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №УСТ- ТЮ 0000178 (далее по тексту - «договор №2»), согласно которому, ответчик обязался выполнить установку указанного в договоре №2 памятника в месте захоронения, указанном истцом. Срок установки изделия до 01 июня 2017г. Цена договора составила 5640 рублей. Принятые на себя денежные обязательства истец исполнил в полном объёме, оплатив услуги договору №2 в размере 5 640 руб., однако принятые ответчиком по договору №2 обязательства по изготовлению и установке памятника до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать неустойку в размере за каждый день просрочки выполнения обязательства по договору №1 за период с 08.08.2017г. по 04.06.2018г. в размере 179337,21 руб., неустойку в размере за каждый день просрочки выполнения обязательства по договору №2 за период с 08.08.2017г. по 04.06.2018г. в размере 50590,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требование об обязании ответчика в разумный срок исполнить обязательство по изготовлению и установке памятника,не поддерживают, поскольку памятник был установлен ответчиком 20.06.2018г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ответчик выполнил работы по изготовлению памятника, а заказчик принял выполненные работы 15.07.2017г. Установка памятника силами исполнителя включает в себя: доставку памятника до кладбища (иного места установки) в пределах города, разгрузку, доставку до места захоронения на расстояние не более 200 метров от места выгрузки, выравнивание могильного холма высотой не более 30 см, выборку углубления под установочные элементы и уплотнение почвы, монтаж установочного комплекта, цветника, постамента, стелы и надгробной плиты. Перечень видов работ, подлежащих выполнению, их объем, цена и стоимость согласовываются сторонами в наряде-заказе, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Дополнительно заказчик оплачивает работы, необходимость в которых будет выявлена непосредственно в процессе выполнения согласованных настоящим договором работ. (п.1.2. договора).

Указывает, что прибыв на место установки, выяснилось, что проезд на кладбище платный, и для осуществления работ исполнителю необходимо оплатить проход, о чем было сообщено заказчику, но истец отказался нести дополнительные затраты. Несойдясь во мнении стороны приостановили выполнение работ до лета 2018 г. 20.06.18г памятник был установлен, но оплата за проход на кладбище истцом не осуществлена. Считает, что ответчик выполнил работы в полном объеме в сроки установленные сторонами.

Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку истец в 2017 г. в судебном заседании по делу № требовал установить разумный срок изготовления и установки памятника, но решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2017г. было отказано в удовлетворении этой части требований, в связи с чем, предусмотренный в договоре подряда срок начал исчисляться вновь.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления памятника в размере 179 337,21 руб. и в размере 50590,80 руб. считают незаконным и необоснованным, поскольку оплата за просрочку исполнения договора на изготовление произведена истцу в соответствии с решением суда по гражданскому делу №. Более того, размер неустойки не может превышать суммы в размере 5230 руб. Просрочка исполнения договора на установку произошла по вине истца, т.к. он не оплатил проезд на кладбище и не сообщил, когда в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, о сроках выполнения работ. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не законно и не обосновано.

Считают требование о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя не законными и не обоснованными. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просят отказать, поскольку ИП ФИО6 не мог совершить необходимые действия в установленный законом срок по вине истца. В случае удовлетворении требований просят суд применить к размеру неустоек и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Вместе с тем потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2017 г. истец заключил с ИП ФИО4 договор подряда № ИО*-ТЮ 0000178 (далее по тексту - «договор №»), согласно которому, ответчик обязался изготовить, а истец оплатить результат работ - памятник. Срок изготовления изделия установлен до 17.05.2017г., цена договора составила 19993 рубля.

Принятые на себя денежные обязательства истец исполнил в полном объёме, оплатив денежные средства в размере 19 993 рубля, что подтверждается квитанциями от 13.05.2017 г. и от 15.04.2017 г.(л.д.13)

15 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №УСТ- ТЮ 0000178 (далее по тексту - «договор №2»), согласно которому, ответчик обязался выполнить установку указанного в договоре №2 памятника в месте захоронения, указанном истцом. Срок установки изделия до 01 июня 2017г. Цена договора составила 5640 рублей.

Принятые на себя денежные обязательства истец исполнил в полном объёме, оплатив услуги по договору №2 в размере 5640 руб., что подтверждается квитанцией от 15.04.2017 г. и от 13.05.2017г.(л.д.16 оборотная сторона)

21.07.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить принятые на себя обязательства. Ответа на претензию не последовало, требование истца в добровольном порядке не исполнено.

В ходе судебного разбирательства, 20.06.2018г. ответчик установил памятник согласно договора подряда № ИО*-ТЮ 0000178.

Поскольку памятник ответчиком установлен с нарушением срока, указанного в договоре, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере за каждый день просрочки выполнения обязательства по договору №1 в размере 179337,21 руб., неустойку в размере за каждый день просрочки выполнения обязательства по договору №2 в размере 50590,80 руб.

Представитель ответчика в возражениях указывает, что памятник был изготовлен 15.07.2017г., что подтверждается актом передачи готового объекта от 15.07.2017 г., и был установлен, что подтверждается актом по приемке услуг по установке изделия.

Истец указывает, что данные акты не подписывал.

Суд считает, что данные документы являются не надлежащими доказательствами, поскольку в акте о передаче готового объекта указывается город Ярославль, однако изготавливался и устанавливался памятник в г. Тольятти, в акте приемки услуг по установке изделия отсутствует дата подписания данного акта, более того, подпись истца в указанных актах рознится и не совпадает с подписью истца в паспорте.

Представитель ответчика в опровержение доводов истца указал, что срок по установке памятника ответчиком не нарушен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку истец в 2017 г. в судебном заседании по делу № требовал установить разумный срок изготовления и установки памятника, но решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2017г. было отказано в удовлетворении этой части требований, в связи с чем, предусмотренный в договоре подряда срок начал исчисляться вновь.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения суда от 20.09.2017г. по гражданскому делу № истцом были завалены следующие требования: обязать ответчика взыскать с ответчика неустойку по договору № Ио*-ТЮ000178 в размере 47983,2 руб., неустойку по договору № УСТ-ТЮ 0000178 в размере 10998 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., представительские расходы в размере 12000 руб., котрые были удовлетворены частично, судом постанвлено: «Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 18.05.2017 по 07.08.2017 в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.»

Требование об установке и изготовлении в разумный срок памятника, истцом не заявлялось.

Анализ представленных суду письменных доказательств, включая договора подрядов, квитанции об оплате истцом стоимости работ, суд приходит к выводу, что сроки изготовления и установки изделия, обусловленные в договорах подряда ответчиком нарушены, новых сроков сторонами не устанавливалось, дополнительных соглашений не заключалось, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустоек обоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленные неустойки до 5000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде 6000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании со ст.ст. 309,310,432,702,715,720, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 08.08.2017г. по 04.06.2018г. в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018г.

Судья

А.П.Андреев