Апелляционное постановление № 10-22447/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 01-0518/2025

Судья: фио

Дело № 10-22447/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

21 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кульбякине П.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капшука К.А., представившего удостоверение и ордер;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Капшука К.А. на постановление Никулинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым в отношении

Тайчера ...

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 02 марта 2026 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Капшука К.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2025 года в производство Никулинского районного суда адрес поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года по ходатайству государственного обвинителя подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 02 марта 2026 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах адвокат Долотов Р.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, а также противоречащими разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, п.п.21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Полагает, что ФИО1 инкриминируются деяния, совершенные в сфере предпринимательства, по ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 7 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с чем, к ФИО1 применяется положение ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, что подтверждается заключениями от фио, фиоИ, фио Полагает, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отмечает, что судом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению и обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, в свою очередь, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. Считает, что судом не учтено наличие у ФИО1 стойких семейных связей, малолетних детей, жилого помещения в собственности, расположенном в адрес, а также полагает, что судом не указано мотивированных доводов невозможности нахождения подсудимого на более мягкой мере пресечения. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Капшук К.А. выражая несогласие с вынесенным судебным решением, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указывает, что наличие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства) не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Вывод суда о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается доказательствами, кроме того судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1, под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Суд не учел, что ФИО1 имеет стойкие семейные связи, малолетних детей, жилье в собственности, которое территориально расположено вблизи места рассмотрения дела. Довод суда о наличии гражданства иностранного государства как обоснования продления сроков содержания под стражей противоречит принципу равенства перед законом. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении тяжких преступлений против собственности, при этом исходя из инкриминируемых деяний данные преступления не относятся к сфере экономической деятельности, также в полной мере были учтены данные о его личности, состоянии здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, принятое судом решение не нарушает конституционных прав подсудимого ФИО1 на защиту от уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности, в том числе и состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также для избрания иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Тайчера ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий