Приговор № 1-82/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-82/2024

УИД67RS0019-01-2024-000826-14

№1-82/2024


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 5 декабря 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Лобковой В.В., Кувичко А.С.,

защитника адвоката Кашкетовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ** ** ** в д.Белик, ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, русского, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

** ** ** Починковским районным судом ... по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Починковского районного суда ... от ** ** ** испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору от ** ** ** частично присоединено к наказанию по приговору Починковского районного суда ... от ** ** **, окончательно назначено наказание с учетом постановления Сафоновского городского суда ... от ** ** ** в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока ** ** **;

** ** ** Починковским районным судом ... по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

** ** ** Лефортовским районным судом ... по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Починковского районного суда ... от ** ** ** отменено, и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытию срока ** ** **, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Лефортовского районного суда ... от ** ** ** ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима за то, что он ** ** ** в 21 час 35 минут, находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной «ВАЗ 21083, совершил дорожно - транспортное происшествие, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приговор вступил в законную силу ** ** **. Судимость по данному приговору не снята и не погашена.

** ** **, около 21 часа 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** № **, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь от ...-а по ..., где в 21 час 35 минут ** ** ** на участке местности, напротив ...-а по ..., был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский».

** ** ** в 22 часа 07 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудником отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский», ФИО1, согласно протокола ... от ** ** **, был отстранён от управления транспортным средством. После чего, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и при помощи средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» № **, прошедшего в установленном порядке поверку ** ** **, с применением видеорегистратора марки «BLACK-EYЕ», установленного на служебном автомобиле ДПС ОГИБДД и комплекса регистрации информации ДОЗОР-К ** ** **, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ** ** ** при помощи технического средства измерения прибора – «PRO-100» № ** у ФИО1, ** ** ** в 22 часа 20 минут был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,184 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** № **.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и указал, что ** ** ** он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда его знакомый попросил завести автомашину «ВАЗ-21074», он сел в автомашину и управлял автомашиной, когда его остановили сотрудники ДПС. Он прошел процедуру освидетельствования, с результатами был согласен.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Согласно показаний свидетеля Н.Д.И., ** ** ** он с напарником около городской бани заметили начавший движение и двигающийся по проезжей части дороги с выключенными фарами, легковой автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 Водитель был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, и было установлено, что водитель ранее привлекался к ответственности. От водителя исходил резкий запах алкоголя и ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, ФИО1 согласился, факт употребления спиртных напитков не отрицал. Транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 было изъято и помещено на стоянку для служебного автотранспорта.

Из показаний свидетеля Ш.А.И., следует, что ** ** ** в 21 час 35 минут, находясь на ..., в ... совместно с Н.Д.И. заметили отъехавший от городской бани и начавший движение по проезжей части легковой автомобиль «ВАЗ», остановили данный автомобиль. У водителя автомашины ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат прибора показал превышение допустимой нормы алкогольного опьянения. Водитель был ознакомлен с результатом прибора, далее в отношении ФИО1 были составлены необходимые документы.

Названные выше показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами.

Приговором Лефортовского районного суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** ** (л.д.28-30) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, к назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по приговору Починковского районного суда ... от ** ** **, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ** ** ** (л.д.10) ** ** ** в 21 час 35 минут, ФИО1, был отстранен от управления транспортным «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ** ** ** и результат теста на алкоголь (л.д.11,12-14) в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства –алкотектор PRO-100 touch-K заводской № **, поверенного ** ** **. ** ** ** 22 часов 20 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,184 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно протокола об административном правонарушении ...от ** ** ** (л.д.15) ФИО1 ** ** ** в 21 час 35 минут по адресу: ...А в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** (л.д.48-54) был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** (л.д.84-88) осмотром являлись три диска DVD-R диск, на котором имелась запись с видеорегистратора служебной автомашины отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» марки Лада Гранта государственный регистрационный знак М226467, по факту управления водителем ФИО1 автомашиной марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***>.

На основании приведенных доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 имеющий не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Лефортовского районного суда ... от ** ** **, ** ** ** управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Так, из показаний свидетелей Н.Д.И., Ш.А.И. следует, что у водителя ФИО1 управлявшего ** ** ** транспортным средством было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. По процедуре освидетельствования у ФИО1 вопросов, жалоб не поступило.

ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. А поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ), отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого, суд признает признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, а также беременность его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию и полицию не поступило, нарушений общественного порядка не допускал. По месту работы характеризуется положительно.

Согласно справок, ФИО1 в ОГБУЗ «Починковская центральная больница» на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит (л.д.114).

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, выше изложенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет влиять на его исправление.

Учитывая, что совершенное преступление посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также то, что дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, суд считает необходимым также назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ. Так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи, с чем наказание ему за совершенное преступление должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок которого не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, наказание по приговору от ** ** **, назначенное за преступление средней тяжести, было отбыто ФИО1 ** ** **, и на момент совершения преступления, по данному уголовному делу установленный пунктом «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ 3-летний срок погашения судимости за преступление средней тяжести уже истек.

С учетом изложенного суд исключает из обвинения указание на данную судимость ФИО1, что не влияет на объем обвинения, на наличие в его действиях рецидива.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По делу вещественными доказательствами являются три DVD-R диска с записью, которые подлежат хранению при уголовном деле и автомашина марки «ВАЗ 2074» государственный регистрационный номер <***>, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату ее владельцу.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности иному лицу.

В судебном заседании установлено, что автомашина «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, которой управлял подсудимый, принадлежала П.В.Т., который продал ее по договору купли-продажи от ** ** ** М.С.Ю., что подтвердил последний в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по ... не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три DVD-R диска с записью хранить при уголовном деле; автомашину марки «ВАЗ 2074» государственный регистрационный номер <***>, по вступлению в законную силу приговора возвратить законному владельцу М.С.Ю.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда ... могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Ковалев В.Д.